HR4038, another robot?!

On Tuesday, we wrote about the Great Migration of America, the post was intended as an introduction to the bill HR4038 about the American Security Against Foreign Enemies (SAFE). The 20th of January this year, the US Senate Majority Leader Mitch McConnell scheduled a vote for the bill HR 4038 which has now been approved and passed the House. What does that mean, “has passed the House”? What is the importance of this bill to be part of the content of this blog?

The legislative process in The United States seems to be simple but it is really particular. It is described as follows: “Laws begin as ideas. First, a representative sponsors a bill. The bill is then assigned to a committee for study. If released by the committee, the bill is put on a calendar to be voted on, debated or amended. If the bill passes by simple majority (218 of 435), the bill moves to the Senate. In the Senate, the bill is assigned to another committee and, if released, debated and voted on. Again, a simple majority (51 of 100) passes the bill. Finally, a conference committee made of House and Senate members works out any differences between the House and Senate versions of the bill. The resulting bill returns to the House and Senate for final approval. The Government Printing Office prints the revised bill in a process called enrolling. The President has 10 days to sign or veto the enrolled bill”.

The SAFE bill has two more steps (Senate & President) still to pass  to become a law but the content of this bill is quite controversial. The document is directly related with the refugee status. One can see in the bill that they demand a “complete investigation” of those individuals whom seek asylum from Syria or Iraq.

The bill already stated is formed of four parts: the first one denominated “Background Investigation” says “[…] take all actions necessary to ensure that each covered alien receives a thorough background investigation prior to admission as a refugee”. Understanding for “covered alien” whatever person “applying for admission to the United States as a refugee who: (A) is a national or resident of Iraq or Syria; (B) has no nationality and whose last habitual residence was in Iraq or Syria; or (C) has been present in Iraq or Syria at any time on or after March 1, 2011”. The second one demands a “Certification By Unanimous Concurrence” which means that any alien is not going to receive protection if he/she is not considered “a threat to the security of the United States”. The third part, “Inspector General Review Of Certifications“, affirms that the Department of Homeland Security “shall conduct a risk-based review of all certifications made under subsection (b) each year and shall provide an annual report detailing the findings to the appropriate Congressional Committees”. To finish with a “Monthly Report“.

Considering that the largest number of refugees are fleeing from Syria due to the civil war which began in 2010, it is really alarming that States are making specific policies to avoid the entrance of those individuals in its country. The organisation Human Rights Watch said that the acceptance of this bill implies that “no Syrian or Iraqi refugee can be admitted before undergoing a multi-step screening process that requires Federal Bureau of Investigation (FBI), Department of Defence, and National Counterterrorism Center background checks that usually take up to two years”. In this report one can find the information of this “two years process”.

The NGO considered that “HR 4038 would require a second layer of FBI background screening for any resettled refugees from Iraq or Syria, and a certification for each refugee that the person does not pose a security threat. The certification would have to be made by the secretary of the Department of Homeland Security with the unanimous concurrence of the director of the FBI and the director of national intelligence. The Homeland Security secretary would then bring this certification to 12 separate congressional committees. The bill provides no funding for the additional screening”. Which means that it is going to be almost imposible for them fleeing persecution and extremist violence.

For a large number of Syrian and Iraqi people, everyday life is unimaginably difficult. Implementing laws like HR4038 will further impede their ability to improve their lives. National Geographic defined the situation as a “Human Crisis” which we find as an appropriate way to realise that everyone has their own responsibility in this world. In this video they try to show to all of us how difficult is day to day life of these refugees. We all are scared about “terrorists” coming into our countries and threatening our way of life and our families, that it can be easy to forget we are all human.

America, are there other solutions instead of the HR4038? 

We hope you have enjoyed today’s post.

Thank you for your comments!!!

El martes escribíamos sobre la Gran Migración de América, cuyo post fue publicado como introducción de la propuesta de ley: HR4038, sobre la seguridad de América en contra de los enemigos extranjeros (SAFE). El pasado 20 de enero, el líder mayoritario del senado de los Estados Unidos, Mitch McConnell, organizó una votación para dicha propuesta siendo aprobada por mayoría (289 de 435) y ha pasado la Casa de Representantes. ¿Qué significa que “haya pasado la Casa de Representantes”? ¿Qué contiene esa nueva legislación para formar parte del contenido del blog?

El proceso legislativo en los Estados Unidos parece simple pero es realmente particular. En una de las páginas web del gobierno lo describen de la siguiente manera: “Las leyes empiezan como ideas. En primer lugar, uno de los representantes propone una propuesta de ley. La propuesta es entonces asignada a un comité para que se estudie. Si se hace pública por el comité la propuesta de ley se programará para ser votada, debatida o enmendada. Si la propuesta “pasa” por simple mayoría (218 de 435), se traslada al senado. En el senado, la propuesta es asignada a otro comité y si se hace pública, es debatida y votada. Otra vez, una simple mayoría (51 de 100) aprueba la propuesta de ley. Finalmente, un comité designado por los miembros de la Casa de Representantes y el Senado trabajará en las diferencias entre las dos versiones de la futura ley, correspondientes a las votaciones llevadas a cabo. La propuesta resultante vuelve a la Casa de Representantes y al Senado para su aprobación final. La imprenta del gobierno imprimirá la propuesta de ley ya revisada en un proceso llamado “enrolling” (inscripción). Y el Presidente tendrá 10 días para firmar o vetar dicha propuesta en cuestión”.
En este momento, la SAFE tiene dos fases más que superar (Senado & Presidente) para llegar a ser una ley, sin embargo, el contenido de esta propuesta es bastante controvertido. El documento está directamente relacionado con el estatuto de refugiado. Cualquiera puede leer en la misma que demandan una “completa investigación” para aquellos individuos que buscan asilo y proceden de Siria o Iraq.

El documento actual está formado por cuatro partes. El primero de ellos denominado “Investigación de Antecedentes” afirma “[…] tomar todas las acciones necesarias para asegurar  que cada individuo cubierto ha tenido una investigación a fondo antes de ser admitido como refugiado”. Entendiendo por “extranjero cubierto” cualquier persona “solicitando la admisión como refugiado en los Estados Unidos, cuyo: (a) es nacional o residente de Iraq o Siria; (b) no tiene nacionalidad y ha residido por última vez en Iraq o Siria; (c) ha estado en Iraq o Siria en cualquier momento desde o después del 1 de marzo de 2011”.
La segunda exige una “Certificación por Concurrencia Unánime” lo que significa que un individuo no recibirá protección a no ser que NO sea considerado como “una amenaza para la seguridad de los Estados Unidos”. La tercera parte, “Revisión de Certificación del Inspector General“, afirma que el departamento de seguridad nacional “llevará a cabo una revisión basada en el riesgo de todas las certificaciones realizadas en virtud del inciso (b) cada año y proporcionará un informe anual sobre los resultados a los comités pertinentes del Congreso”. Para finalizar con un “Informe Mensual“.

Considerando que el mayor número de refugiados están huyendo de Siria debido a la guerra civil que comenzó en 2010, es realmente alarmante que los Estados estén creando políticas específicas para evitar la entrada de esos individuos en el país. La organización Human Rights Watch dijo que la aceptación de esta propuesta de ley implica que “ningún refugiado sirio o iraquí puede ser admitido antes de someterse a una investigación de precedentes legales de varias etapas que requiere una investigación de la agencia federal (FBI), del departamento de defensa, y del centro contra el terrorismo nacional que normalmente conlleva dos años”. En este informe se puede encontrar la información necesaria de este “proceso de dos años”.

La ONG consideró que HR 4038 requeriría una segunda ronda de investigación de antecedentes del FBI para cualquier refugiado reasentado procedente de Iraq o Siria , y una certificación para cada refugiado de que no representa una amenaza para la seguridad. La certificación tendría que ser hecha por el secretario del Departamento de Seguridad nacional con el acuerdo unánime del director del FBI y el director de inteligencia nacional. La secretaria de Seguridad Nacional luego traería esta certificación a 12 comités separados del Congreso. El proyecto de ley no proporciona fondos para la inspección adicional”. Lo que significa que será casi imposible para ellos huir de la persecución y la violencia extrema.

El día a día de los sirios e iraquíes es un infierno y aceptando leyes como la HR4038 se volverá realmente difícil que se pueda mejorar sus vidas. National Geographic definió la situación como “crisis humanitaria”, concepto que nosotros creemos bastante acertado para darnos cuenta de que todos tenemos nuestra propia responsabilidad en este planeta. En este vídeo se trata de relatar como es la situación actual para estos refugiados. Todos tememos de que los “terroristas” entren en nuestros países y atenten contra nuestras familias pero no podemos olvidar que todos somos humanos.

América, ¿existen alternativas a la HR4038?

Esperamos que hayáis disfrutado del post de hoy.

¡Muchas gracias por vuestros comentarios!

Advertisements

Migration trends in Oceania.

Oceania, as a whole, is formed by different islands localised at a point of the Pacific, Indian and Antarctic Oceans. In order from biggest to smallest, we find: Australia, New Guinea, New Zealand, and the archipelagos of Polynesia, Melanesian and Micronesian. When one talks about migration, Australia is the country which receives the greatest number of migrants. Apparently, Australia has a solid and organised policy of migration. Most likely as a result of the high quantity of migrants it has received throughout its history. Generalising, we can say that the Australian population is basically migrant in its entirely.

Richard Hughes, Australian journalist and writer of Days of Vengeance, wrote last year: “[…] between 1949 and 1970, Australia received more than 350,000 Italians and 180,000 Greeks. There were also 213,000 Germans, 95,000 Yugoslavs and 17,000 Spaniards, among others. That’s more than 850,000 non-Anglos, more than half of whom had been our enemies a few years before”. It is just a small example of how many migrants have arrived to Australia through the years. Hughes continues: “Australia has a proud history of welcoming migrants to our shores, where they have enriched our society. Where’s the political party that celebrates this rather than punishes new arrivals?”. And here we can see the problem.

Currently, the Australian government establishes a number of migrants that it will accept every year. Once that those places are fulfilled, the policy of refugees is terrible. Many are the refugees whom are deported or die, instead of receiving humanitarian aid. At the beginning of 2015, many australians demonstrated to demand better measures toward the humanitarian crisis which is affecting all countries.

This year, 2016, has started with a lot of tension between the Australian population and the government regarding the decisions that the Courts and the government are taking while applying policies to migrants. Without going any further, las week six of the seven members of the High Court of Australia rejected a challenge from a pregnant woman from Bangladesh whom was detained while travelling to Australia and transferred to Nauru (a state which is known as a “regional processing country” by the Australian Government) to be processed.

The High Court sentenced that the government was acting under the protection of the national jurisdiction. Affirming that Australian authorities are under the legality of offshore detention for those seeking asylum when they are trying to arrive to Australia and will be transferred to Nauru. This decision implies that over 266 people (including children) will be deported.

To be accepted as a refugee in Australia, one must apply for a free visa, before arriving to the country, to enter in a “legal” way. All of that can be found at the government website and the application can be completed online. If one does not use that process, “one will be processed”, ie: sent to Nauru. It implies that migrants are sent to Nauru until the case study has been resolved and they are considered as genuine refugees.

This may all seem unbelievable, or not, it can seem logical for some of us, it can even seem acceptable. Because everything is under a language and organisation which on the surface makes sense.

However, we must ask ourselves, how can a person who decides to abandon their country risking their lives crossing the ocean apply for a visa? Do they have the means necessary to do it in their place of origin? Why if someone arrives to a certain country can they be sent to another one which is outside of the domestic jurisdiction in order to be processed? Why are they considered “illegal migrants” if the only thing they seek is asylum?

From the point of view of the international law: asylum seekers cannot be considered as “illegal” because of their means of transport, or just because they arrive in boats to the shore of a country. They are migrants in search of asylum and they are covered by article 14 of the Universal Declaration of Human Rights. That is why, every country that considers applying for a visa in order to be considered “legal” are violating a universal right.

Although, when those people are in the country of refuge, they are covered under the protection of the Convention of the Statute of Refugees (1951), and they cannot be impeded their right of free movement. In article 31.2 of this Convention it is contented: “The Contracting States shall not apply to the movements of such refugees restrictions other than those which are necessary […]”. Considering this, when the Australian government transfers its “illegal migrants” to Nauru, it is not respecting this Convention. Quite the contrary, they are transferring those people to a place where they can restrict completely their movement while they are waiting “to be processed”. Obviously they would say that “it is necessary”.

On the other hand, when we speak of children that can be deported as soon as they arrive, they are protected by the Convention on the Rights of the Child. In article 22.1 it is considered: “States Parties shall take appropriate measures to ensure that a child who is seeking refugee status or who is considered a refugee in accordance with applicable international or domestic law and procedures shall, whether unaccompanied or accompanied by his or her parents or by any other person, receive appropriate protection and humanitarian assistance in the enjoyment of applicable rights set forth in the present Convention and in other international human rights or humanitarian instruments to which the said States are Parties”. It means, in a simpler way, that the State of refuge has to do all that it can in order  to ensure that the children acquire the status of refugee, and they are permitted to remain legally in said place.

#LetThemStay is the slogan that has been trending in the Australian social media since last Wednesday. Australian people have demonstrated against the deportation of these families. Quite possibly we are not going to know what will happen to the families. But from here we want to support them, we are able to give legal advice and support.

Hope you have enjoyed today’s post!

Thank you so much!

It would be great if you share this post in the case that someone may read us, and require our assistance.

El movimiento migratorio en Oceanía.

Oceanía, como un todo, está compuesta por diferentes islas localizadas en algún punto de los océanos Pacífico, Índico y Antártico. De mayor a menor se encuentran: Australia, Nueva Guinea, Nueva Zelanda y los archipiélagos de la Polinesia, Melanesia y Micronesia.
Cuando se habla de migración, Australia es la que recibe mayor número de migrantes. Aparentemente, Australia posee una política de migración realmente organizada y, sorprendentemente, sólida. Posiblemente, todo ello debido a la cantidad de migrantes que han recibido a lo largo de toda su historia. De forma generalizada, podríamos decir que la población australiana es básicamente migrante en su totalidad.

Richard Hughes, periodista y escritor australiano de Days of Vengeance, afirma: “[…] entre 1949 y 1970, Australia recibió más de 350.000 italianos y 180.000 griegos. También recibimos 213.000 alemanes, 95.000 yugoslavos y 17.000 españoles, entre otros. Esto es más de 850.000 no-ingleses, más que la mitad los cuales que han sido nuestros enemigos hace algunos años”. Este es un ejemplo de la cantidad de migrantes que Australia ha recibido a lo largo de su historia. Hughes continua diciendo: “Australia cuenta con una memorable historia de bienvenida de migrantes en sus costas, donde han enriquecido nuestra sociedad. ¿Dónde está el partido político que lo celebra más que condena las nuevas llegadas?”. Y aquí tenemos el problema.

En la actualidad, el gobierno australiano establece una cantidad de migrantes que aceptan cada año. Y la política para refugiados es bastante penosa una vez que esas plazas han sido ocupadas. Muchos son los refugiados que son deportados o fallecen, en vez de recibir ayuda humanitaria. A principios del 2015 muchos eran los australianos que salían a la calle para exigir a su gobierno que tomase mejores medidas frente a la crisis humanitaria que afecta a todos.

Este año 2016 ha llegado cargado de tensiones respecto a las decisiones que Tribunales y gobierno están tomando a la hora de aplicar las políticas para migrantes. Sin ir muy lejos, la pasada semana seis de los siete miembros del Tribunal Supremo de Australia rechazaron la demanda que una mujer embarazada de Bangladesh puso al gobierno australiano por ser detenida, mientras viajaba a Australia, y llevada a Nauru (país en el que procesan a los migrantes llegados por mar a Australia) para ser procesada.

El Tribunal sentenció que la actuación del gobierno se hizo bajo el respaldo de la jurisdicción nacional. Aceptando que las autoridades australianas pueden detener a personas que quieran llegar a las costas de su país y ser trasladadas a Nauru. Esta decisión implica que unas 266 personas (incluidos niños) serán deportadas.

Para ser aceptado como refugiado en Australia se tiene que solicitar al gobierno, antes de llegar al país, un visado (gratuito) para entrar de forma “legal”. Todo ello se encuentra a disposición del solicitante a través de la página web del gobierno y puede hacerse una solicitud online. Si no lo haces de esta forma, “serás procesado”. Lo que implica que te envían a la isla de Nauru hasta que tu caso ha sido resuelto y te cedan o no el permiso de refugiado.

Puede parecer increíble o no tanto, puede resultar lógico para algunos, puede hasta llegar a ser aceptable. Porque todo se encuentra bajo un lenguaje y una organización que a simple vista tiene sentido.

Sin embargo, nosotros nos preguntamos ¿cómo una persona que decide abandonar su país arriesgando su vida cruzando el mar va a solicitar previamente un visado? ¿tienen los medios necesarios para hacerlo en su país de origen? ¿por qué si alguien llega a un país puede ser trasladado a otro fuera de su jurisdicción para ser procesado? ¿por qué son considerados “migrantes ilegales” si lo único que solicitan es asilo?

Desde el punto de vista de la jurisdicción internacional se afirma: los demandantes de asilo no pueden ser considerados “ilegales” por llegar en barcos a las costas de un país. Son migrates en busca de asilo y están respaldados por el artículo 14 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Por lo tanto, todos los países que consideran necesaria la solicitud de un visado para la consideración “legal” de personas que llegan en busca de asilo, están violando un derecho universal.

Además, una vez que estas personas se encuentran en el país de refugio, están amparadas bajo la protección de la Convención sobre el Estatuto de los Refugiados (1951) y no se les puede impedir su derecho de libre circulación. En el artículo 31.2 de la misma se afirma: “Los Estados Contratantes no aplicarán a tales refugiados otras restricciones de circulación que las necesarias […]”. Cuando el gobierno de Australia traslada a sus “migrantes ilegales” a Nauru, no está respetando esta Convención. Más bien, está trasladando a estas personas a un lugar donde pueden restringir completamente su circulación mientras esperan a “ser procesados”.

Por otro lado, cuando hablamos de los niños que pueden llegar a ser deportados tenemos que acudir a la Convención sobre los Derechos del Niño. En su artículo 22.1 se afirma: “Los Estados Partes adoptarán medidas adecuadas para lograr que el niño que trate de obtener el estatuto de refugiado o que sea considerado refugiado de conformidad con el derecho y los procedimientos internacionales o internos aplicables reciba, tanto si está solo como si está acompañado de sus padres o de cualquier otra persona, la protección y la asistencia humanitaria adecuadas para el disfrute de los derechos pertinentes enunciados en la presente Convención y en otros instrumentos internacionales de derechos humanos o de carácter humanitario en que dichos Estados sean parte”. Lo que significa, en pocas palabras, que el Estado de refugio tiene que hacer todo lo posible para que esos niños adquieran el estatuto de refugiado y se les permita el establecimiento legal en dicho país.

#LetThemStay es el lema que lleva recorriendo los medios de comunicación australianos desde el pasado miércoles. La gente sale a las calles para manifestarse en contra de la deportación de estas familias. Es posible que nunca lleguemos a saber qué pasará realmente con ellos, pero desde aquí les mostramos nuestro apoyo. Nosotros podemos dar consejo legal y apoyo.

¡Esperamos que hayáis disfrutado del post de hoy!

¡¡Muchas gracias por vuestros comentarios!!

 

 

 

 

What’s the difference? Refugees and Asylum Seekers.

On Tuesday, we tried to clarify the concepts of migration, immigration and emigration, and we realised that those concepts are directly related with another two concepts, which also create a similar conflict; refugees and asylum seekers. That’s why today’s objective is explaining the differences between these two concepts. We would then move on further to introduce whom is considered as an internally displaced person (IDPs) or a stateless person. Additionally, we will specify what jurisdiction those individuals have.

Thanks to the Refugee Convention (1951) and its Protocol (1967), we can say that a refugee is every person who has a “well-founded fear of being persecuted for reasons of race, religion, nationality, membership of a particular social group or political opinion, is outside the country of his nationality and is unable or, owing to such fear, is unwilling to avail himself of the protection of that country; or who, not having a nationality and being outside the country of his former habitual residence as a result of such events, is unable or, owing to such fear, is unwilling to return to it” [Art. 2].
However, an asylum seeker is “someone who says he or she is a refugee, but whose claim has not yet been definitively evaluated”.

Another of these vulnerable groups is considered an internally displaced person by the UNHCR. Legally, this person is someone whom “has not crossed an international border to find sanctuary but have remained inside their home country”. As citizens, differing from refugees and asylum seekers, they retain all of their rights and protection under both human rights and international humanitarian law.
Whereas, when a civilian crosses the international border of his country, he is a refugee and he receives international protection. When someone is an Internally Displaced Person, it can be quite complicated to offer international aid due to the rights of self-determination of the state of origin.

Finally, in the Convention relating to the Status of Stateless Person (1954) we found that people considered as stateless are those who “are NOT considered as a national by any State under the operation of its law”. This way, they have just a limited access to the legal international protection or basic rights such as health and education.

Here it is really important to keep in mind that having a nationality is a fundamental requirement to participate fully in society and it is also a essential requirement to feature many aspects of our human rights.

Hope you have enjoyed today’s post.

We would cover more in depth the differing rights and difficulties that many people encounter when fleeing one’s state in later posts.

Thanks a lot!!

¿Cuál es la diferencia? Refugiados y Solicitantes de asilo.

El martes intentamos aclarar los conceptos de migración, inmigración y emigrante, dándonos cuenta de que estos conceptos están directamente relacionados con otros dos que crean un conflicto semejante: refugiados y demandantes de asilo. Por ello, el objetivo de hoy es indicar cuáles son las principales diferencias entre estos dos conceptos. Iremos un poco más lejos y explicaremos también quiénes son los desplazados internos y los apátridas. Además, nos gustaría especificar cuáles son las jurisdicciones que protegen a estos individuos.
Gracias a la Convención sobre el Estatuto de los Refugiados (1951) y su correspondiente Protocolo (1967), podemos afirmar que un refugiado es toda persona que posee “temores fundamentados de ser perseguida por motivos de raza, religión, nacionalidad, pertenencia a determinado grupo social u opiniones políticas, se encuentre fuera del país de su nacionalidad y no pueda o, a causa de dichos temores, no quiera acogerse a la protección de tal país; o que, careciendo de nacionalidad y hallándose, a consecuencia de tales acontecimientos, fuera del país donde antes tuviera su residencia habitual, no pueda o, a causa de dichos temores, no quiera regresar a él” [Art. 2]

Sin embargo, por solicitantes de asilo se entiende aquella persona que “solicita el reconocimiento de la condición de refugiado y cuya solicitud todavía no ha sido evaluada en forma definitiva”.

Otro de estos grupos vulnerables son los desplazados internos. Normalmente, estas son personas que “no cruzan fronteras internacionales en busca de seguridad y protección, sino que permanecen dentro de su propio país”. Los desplazados internos, a diferencia de los refugiados y demandantes de asilo, conservan los derechos que le ofrece el gobierno de su país y el derecho internacional.
Sin embargo, cuando un civil cruza la frontera internacional de su país, se convierte en un refugiado y recibe protección internacional. Cuando dicha persona es desplazada dentro de su país, es realmente complicado ofrecer ayuda desde el exterior debido al derecho de autodeterminación que tiene su país de origen.

Finalmente, en la Convención sobre el Estatuto de los Apátridas (1954) encontramos que las personas declaradas como apátridas son aquellas que “no es reconocida por ningún país como ciudadano”. De esta manera, disfrutan solamente de un acceso mínimo a la protección legal internacional o a derechos básicos tales como salud y educación.

Es importante señalar en este punto que tener una nacionalidad es un requisito fundamental para disfrutar de una participación plena en la sociedad y un requisito previo para el disfrute de muchos derechos fundamentales.

Hasta aquí el post de hoy, la semana que viene más. Esperamos que hayáis disfrutado.

En futuros posts nos centraremos en especificar cómo se aplican los derechos a estas personas.

¡Muchas gracias!