Migration trends in Oceania.

Oceania, as a whole, is formed by different islands localised at a point of the Pacific, Indian and Antarctic Oceans. In order from biggest to smallest, we find: Australia, New Guinea, New Zealand, and the archipelagos of Polynesia, Melanesian and Micronesian. When one talks about migration, Australia is the country which receives the greatest number of migrants. Apparently, Australia has a solid and organised policy of migration. Most likely as a result of the high quantity of migrants it has received throughout its history. Generalising, we can say that the Australian population is basically migrant in its entirely.

Richard Hughes, Australian journalist and writer of Days of Vengeance, wrote last year: “[…] between 1949 and 1970, Australia received more than 350,000 Italians and 180,000 Greeks. There were also 213,000 Germans, 95,000 Yugoslavs and 17,000 Spaniards, among others. That’s more than 850,000 non-Anglos, more than half of whom had been our enemies a few years before”. It is just a small example of how many migrants have arrived to Australia through the years. Hughes continues: “Australia has a proud history of welcoming migrants to our shores, where they have enriched our society. Where’s the political party that celebrates this rather than punishes new arrivals?”. And here we can see the problem.

Currently, the Australian government establishes a number of migrants that it will accept every year. Once that those places are fulfilled, the policy of refugees is terrible. Many are the refugees whom are deported or die, instead of receiving humanitarian aid. At the beginning of 2015, many australians demonstrated to demand better measures toward the humanitarian crisis which is affecting all countries.

This year, 2016, has started with a lot of tension between the Australian population and the government regarding the decisions that the Courts and the government are taking while applying policies to migrants. Without going any further, las week six of the seven members of the High Court of Australia rejected a challenge from a pregnant woman from Bangladesh whom was detained while travelling to Australia and transferred to Nauru (a state which is known as a “regional processing country” by the Australian Government) to be processed.

The High Court sentenced that the government was acting under the protection of the national jurisdiction. Affirming that Australian authorities are under the legality of offshore detention for those seeking asylum when they are trying to arrive to Australia and will be transferred to Nauru. This decision implies that over 266 people (including children) will be deported.

To be accepted as a refugee in Australia, one must apply for a free visa, before arriving to the country, to enter in a “legal” way. All of that can be found at the government website and the application can be completed online. If one does not use that process, “one will be processed”, ie: sent to Nauru. It implies that migrants are sent to Nauru until the case study has been resolved and they are considered as genuine refugees.

This may all seem unbelievable, or not, it can seem logical for some of us, it can even seem acceptable. Because everything is under a language and organisation which on the surface makes sense.

However, we must ask ourselves, how can a person who decides to abandon their country risking their lives crossing the ocean apply for a visa? Do they have the means necessary to do it in their place of origin? Why if someone arrives to a certain country can they be sent to another one which is outside of the domestic jurisdiction in order to be processed? Why are they considered “illegal migrants” if the only thing they seek is asylum?

From the point of view of the international law: asylum seekers cannot be considered as “illegal” because of their means of transport, or just because they arrive in boats to the shore of a country. They are migrants in search of asylum and they are covered by article 14 of the Universal Declaration of Human Rights. That is why, every country that considers applying for a visa in order to be considered “legal” are violating a universal right.

Although, when those people are in the country of refuge, they are covered under the protection of the Convention of the Statute of Refugees (1951), and they cannot be impeded their right of free movement. In article 31.2 of this Convention it is contented: “The Contracting States shall not apply to the movements of such refugees restrictions other than those which are necessary […]”. Considering this, when the Australian government transfers its “illegal migrants” to Nauru, it is not respecting this Convention. Quite the contrary, they are transferring those people to a place where they can restrict completely their movement while they are waiting “to be processed”. Obviously they would say that “it is necessary”.

On the other hand, when we speak of children that can be deported as soon as they arrive, they are protected by the Convention on the Rights of the Child. In article 22.1 it is considered: “States Parties shall take appropriate measures to ensure that a child who is seeking refugee status or who is considered a refugee in accordance with applicable international or domestic law and procedures shall, whether unaccompanied or accompanied by his or her parents or by any other person, receive appropriate protection and humanitarian assistance in the enjoyment of applicable rights set forth in the present Convention and in other international human rights or humanitarian instruments to which the said States are Parties”. It means, in a simpler way, that the State of refuge has to do all that it can in order  to ensure that the children acquire the status of refugee, and they are permitted to remain legally in said place.

#LetThemStay is the slogan that has been trending in the Australian social media since last Wednesday. Australian people have demonstrated against the deportation of these families. Quite possibly we are not going to know what will happen to the families. But from here we want to support them, we are able to give legal advice and support.

Hope you have enjoyed today’s post!

Thank you so much!

It would be great if you share this post in the case that someone may read us, and require our assistance.

El movimiento migratorio en Oceanía.

Oceanía, como un todo, está compuesta por diferentes islas localizadas en algún punto de los océanos Pacífico, Índico y Antártico. De mayor a menor se encuentran: Australia, Nueva Guinea, Nueva Zelanda y los archipiélagos de la Polinesia, Melanesia y Micronesia.
Cuando se habla de migración, Australia es la que recibe mayor número de migrantes. Aparentemente, Australia posee una política de migración realmente organizada y, sorprendentemente, sólida. Posiblemente, todo ello debido a la cantidad de migrantes que han recibido a lo largo de toda su historia. De forma generalizada, podríamos decir que la población australiana es básicamente migrante en su totalidad.

Richard Hughes, periodista y escritor australiano de Days of Vengeance, afirma: “[…] entre 1949 y 1970, Australia recibió más de 350.000 italianos y 180.000 griegos. También recibimos 213.000 alemanes, 95.000 yugoslavos y 17.000 españoles, entre otros. Esto es más de 850.000 no-ingleses, más que la mitad los cuales que han sido nuestros enemigos hace algunos años”. Este es un ejemplo de la cantidad de migrantes que Australia ha recibido a lo largo de su historia. Hughes continua diciendo: “Australia cuenta con una memorable historia de bienvenida de migrantes en sus costas, donde han enriquecido nuestra sociedad. ¿Dónde está el partido político que lo celebra más que condena las nuevas llegadas?”. Y aquí tenemos el problema.

En la actualidad, el gobierno australiano establece una cantidad de migrantes que aceptan cada año. Y la política para refugiados es bastante penosa una vez que esas plazas han sido ocupadas. Muchos son los refugiados que son deportados o fallecen, en vez de recibir ayuda humanitaria. A principios del 2015 muchos eran los australianos que salían a la calle para exigir a su gobierno que tomase mejores medidas frente a la crisis humanitaria que afecta a todos.

Este año 2016 ha llegado cargado de tensiones respecto a las decisiones que Tribunales y gobierno están tomando a la hora de aplicar las políticas para migrantes. Sin ir muy lejos, la pasada semana seis de los siete miembros del Tribunal Supremo de Australia rechazaron la demanda que una mujer embarazada de Bangladesh puso al gobierno australiano por ser detenida, mientras viajaba a Australia, y llevada a Nauru (país en el que procesan a los migrantes llegados por mar a Australia) para ser procesada.

El Tribunal sentenció que la actuación del gobierno se hizo bajo el respaldo de la jurisdicción nacional. Aceptando que las autoridades australianas pueden detener a personas que quieran llegar a las costas de su país y ser trasladadas a Nauru. Esta decisión implica que unas 266 personas (incluidos niños) serán deportadas.

Para ser aceptado como refugiado en Australia se tiene que solicitar al gobierno, antes de llegar al país, un visado (gratuito) para entrar de forma “legal”. Todo ello se encuentra a disposición del solicitante a través de la página web del gobierno y puede hacerse una solicitud online. Si no lo haces de esta forma, “serás procesado”. Lo que implica que te envían a la isla de Nauru hasta que tu caso ha sido resuelto y te cedan o no el permiso de refugiado.

Puede parecer increíble o no tanto, puede resultar lógico para algunos, puede hasta llegar a ser aceptable. Porque todo se encuentra bajo un lenguaje y una organización que a simple vista tiene sentido.

Sin embargo, nosotros nos preguntamos ¿cómo una persona que decide abandonar su país arriesgando su vida cruzando el mar va a solicitar previamente un visado? ¿tienen los medios necesarios para hacerlo en su país de origen? ¿por qué si alguien llega a un país puede ser trasladado a otro fuera de su jurisdicción para ser procesado? ¿por qué son considerados “migrantes ilegales” si lo único que solicitan es asilo?

Desde el punto de vista de la jurisdicción internacional se afirma: los demandantes de asilo no pueden ser considerados “ilegales” por llegar en barcos a las costas de un país. Son migrates en busca de asilo y están respaldados por el artículo 14 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Por lo tanto, todos los países que consideran necesaria la solicitud de un visado para la consideración “legal” de personas que llegan en busca de asilo, están violando un derecho universal.

Además, una vez que estas personas se encuentran en el país de refugio, están amparadas bajo la protección de la Convención sobre el Estatuto de los Refugiados (1951) y no se les puede impedir su derecho de libre circulación. En el artículo 31.2 de la misma se afirma: “Los Estados Contratantes no aplicarán a tales refugiados otras restricciones de circulación que las necesarias […]”. Cuando el gobierno de Australia traslada a sus “migrantes ilegales” a Nauru, no está respetando esta Convención. Más bien, está trasladando a estas personas a un lugar donde pueden restringir completamente su circulación mientras esperan a “ser procesados”.

Por otro lado, cuando hablamos de los niños que pueden llegar a ser deportados tenemos que acudir a la Convención sobre los Derechos del Niño. En su artículo 22.1 se afirma: “Los Estados Partes adoptarán medidas adecuadas para lograr que el niño que trate de obtener el estatuto de refugiado o que sea considerado refugiado de conformidad con el derecho y los procedimientos internacionales o internos aplicables reciba, tanto si está solo como si está acompañado de sus padres o de cualquier otra persona, la protección y la asistencia humanitaria adecuadas para el disfrute de los derechos pertinentes enunciados en la presente Convención y en otros instrumentos internacionales de derechos humanos o de carácter humanitario en que dichos Estados sean parte”. Lo que significa, en pocas palabras, que el Estado de refugio tiene que hacer todo lo posible para que esos niños adquieran el estatuto de refugiado y se les permita el establecimiento legal en dicho país.

#LetThemStay es el lema que lleva recorriendo los medios de comunicación australianos desde el pasado miércoles. La gente sale a las calles para manifestarse en contra de la deportación de estas familias. Es posible que nunca lleguemos a saber qué pasará realmente con ellos, pero desde aquí les mostramos nuestro apoyo. Nosotros podemos dar consejo legal y apoyo.

¡Esperamos que hayáis disfrutado del post de hoy!

¡¡Muchas gracias por vuestros comentarios!!

 

 

 

 
Advertisements

Indigenous Australians. Let’s close the gap!

Another publication we had prepared for last weeks “Australian Week” is today’s post: Indigenous Australians. The objective of this publication is to show to all of our readers who are the “indigenous” whom we have been talking about on Tuesday, what is their culture, why are they in a situation of discrimination, and what are the policies that protect them.

IMG-20160203-WA0008

We believe that “recognising Aboriginal and Torres Strait Islander peoples, history and culture is about respect for all Australians”. As this sentence introduces, the Australian Indigenous Population is formed by two different ethnic groups: the Aboriginal group and the Torres Strait Islander group.

The term “Aboriginal Australians” was used by the British after they began colonising Australia in 1788 to refer to all people they found already inhabiting the continent, and later on for the descendentes of those people.

To this group belong a wide variety of groups dispersed across the Australian continent. Each group has differentiated its own language and culture. But they are united under one flag that they have used to identify the Aboriginal Australian people:

aboriginal-flag

In contrast to “Aboriginal Australians”, “Torres Strait Islanders” are those people whom belong to the indigenous australians from Queensland (Northern Territory of Australia). This group is culturally and genetically Melanesian people, similar to the Papua New Guinea population. They are distinct from the Aboriginal people of the rest of Australia, and they are referred to separately. Their flag is this one:

600px-flag_of_the_torres_strait_islanders-svg

“Different communities will have different priorities and different ways they want to develop and sustain economic independence in their region”. Although, many organisations and specific government departments are working to ensure wellbeing to these individuals and to close, ultimately, the gap. “Having a safe community to live in is critical to closing the gap in Indigenous disadvantage”.

In 2014, the indigenous population of Australia was formed by 713,589 people. It implies that only 3% of the whole Australian population is indigenous, which is a minority. That’s why, together with the different race and colour, culture and traditions, economical and educational situation, it provoques that they are at a disadvantage or in a discriminative situation in comparison with those descended from typically European backgrounds that live in Australia.

Recently, the “closing the gap health program” has been created as a compromise to apply the necessary policies, strategies and plans to overcome this situation of inequality in the health system of the indigenous population. Most of them are based on international legislations and rights included in conventions agreed with the UN.

To guarantee a decent life for indigenous citizens is going to be a slow and long trip. From our point of view, the most important step is recognising both “Aboriginal people and Torres Strait Islanders people” in the Australian Constitution. They were, and will always be part of Australia. There is no reason for this discrimination and division to continue. They are citizens and they need the support of the government as do all those hoping to live in Australia.

There is lots of work to do but as a nation they have the right tools.

We hope you have enjoyed today’s post.

Thank you very much for reading us!!!

Otra de las publicaciones que teníamos previstas para la pasada “Australian Week” era la publicación de hoy: Indígenas Australianos. El objetivo de esta publicación es mostrar a todos nuestros lectores quiénes son los “indígenas” de los que hablábamos el martes, cuál es su cultura, por qué se encuentran en situación de discriminación y cuáles son las políticas que los defienden.

IMG-20160203-WA0008

Creemos que “reconocer los grupos Aborígenes y Torres Strait Islander, historia y cultura es respetar a todos los Australianos”. Esta frase lo ha afirmado bien, la población indígena de Australia está formada por dos grupos étnicos diferentes: el grupo Aborigen australiano y los Torres Strait Islander.

“Australianos aborigen” fue usado por los británicos después de la colonización de Australia en 1788 para referirse a todas las personas que encontraban todavía habitando el continente, más tarde, usándolo también para referirse a los descendientes de estas personas.

A este grupo pertenece una gran variedad de grupos dispersos por todo el continente australiano. Cada grupo ha diferenciado su propia lengua y cultura. Pero sólo una es la bandera que han utilizado para identificar la gente aborigen de Australia:

aboriginal-flag

A diferencia de los “aborígenes”, los “Torres Strait Islanders” son aquellas personas que pertenecen al grupo de indígenas de Queensland (territorio situado al Norte de Australia). Este grupo es culturalmente y genéticamente perteneciente a lo que se conoce como melanesio, al igual que la población de Papúa Nueva Guinea. Este grupo es diferente del aborigen y en Australia se refieren a ellos de forma separada. Su bandera es esta: 600px-flag_of_the_torres_strait_islanders-svg

“Diferentes comunidades tendrán prioridades diferentes y maneras diferentes de desarrollo e independiente sustento económico en sus regiones”. Sin embargo, muchas son las organizaciones y específicos departamentos del gobierno los que están trabajando para asegurar el bienestar de estos individuos y cerrar, de forma definitiva, la diferencia existente. “Tener una comunidad segura en la que vivir es crucial para cerrar la brecha de desventaja de los indígenas”.

En 2014, la población indígena de Australia era de 713,589 personas. Esto significa que sólo un 3% del total de la población australiana es indígena, lo cual es considerada minoritaria. Ello, junto su diferencia de raza/color, costumbres culturales, posición económica y educativa, hace que se encuentren en una situación de desventaja o discriminación en comparación con aquellos que descienden típicamente de familias europeas que viven en Australia.

Recientemente, el “programa de sanidad cierra la brecha” ha sido creado como compromiso para aplicar las políticas, estrategias y planes necesarios para superar esta situación de desigualdad en los sistemas de salud de la población indígena. La mayoría de ellos están basados en legislaciones internacionales y derechos contenidos en convenciones acordadas con la ONU.

Garantizar una vida decente para los ciudadanos indígenas va a ser un lento y largo viaje. Desde nuestro punto de vista, el paso más importante es reconocer a la gente “Aborigen y Torres Strait Islander” en la Constitución australiana. Ellos fueron, son y serán parte de Australia. Son ciudadanos y necesitan el apoyo del gobierno tanto como aquellos que esperan vivir en Australia.

Mucho trabajo queda por hacer pero como nación ellos tienen las herramientas adecuadas.

Esperamos que hayáis disfrutado del post de hoy.

¡Muchas gracias por estar ahí!

Australia Day, a cause for Celebration?

Last Tuesday, January 26, if you were to ask most Australians is a day for celebration, BBQs, music and beer.

The date that is acknowledged as Australia Day is the anniversary of the establishment of the British colony of New South Wales. The culmination of a race between Britain and France to establish a strategic base for political and economic control of the South Pacific region. It is a day in which Australia celebrates its new citizens, its culture and “what makes our country great”.

It is a day in which Australians as a nation are encouraged to celebrate their history and show gratitude for the freedom and quality of life that they have available to them.

For the majority it is simply another day in which they are free to shrug work, drink large amounts of beer and have an “Australian BBQ” while donning nationalistic Australian flags and hats with their friends. The Australia Day council believe that it is a day in which Australian’s should “come together as a nation to celebrate what’s great about Australia and being Australian. It’s the day to reflect on what we have achieved and what we can be proud of in our great nation. It’s the day for us to re-commit to making Australia an even better place for the future.”

Unfortunately, if Australia is to celebrate its history on this day, it needs to recognise the entire history that Australia is built upon and take a harder look at what it is really celebrating.

In recent times, the day is becoming further and further divided between Australians, the nationalists and those fighting for reconciliation. For many, the day has been given another name. “Invasion day” or “Survival Day” as it is known, points to the other often hidden and ignored part of Australian history. January 26 in 1788 was not just the arrival of British ships but it also marks the beginnings of the systematic discrimination, murder and unjust treatment of the local indigenous populations of Australia.

Australia is a nation still to this day struggling to accept its history, the systematic abuses and slaughter of the local indigenous population are seemingly too real to accept. You will often hear people joking, “They [indigenous people] were here for thousands of years and used sticks and stones, we have [white people] been here for 200 years and look what we’ve done”. Ignoring the obvious shear absurdity of this statement, the fact that casual racism is such an ingrained part of the “Australian” vocabulary and culture is disgusting and is very much part of the nations unwillingness and inability to accept any past wrong doings.

The fierce nationalism that is now present not only on Australia Day, but also visible in Australian immigration policies, indigenous policies and public conscious is continuing to damage Australia’s already less than favourable global human rights perception. It would be near impossible to see a change any time soon, after all, Australia is still part of the British Monarchy and the Commonwealth.

Australia as a nation, as people of the world, not just the politicians must be willing to accept their nation’s past and continued wrong doings and be willing to attempt to change the way in which they handle reconciliation, acceptance and understanding.

Perhaps as recommended the date in which we celebrate “Australia Day” should be changed? How can a nation continue to celebrate the supposed cultural diversity and celebrate their great country on the same day in which for the indigenous population is more like a day of mourning and grieving for lost loved ones and sovereign rights, than a day of celebration?

What do you think? What is Australia Day to you?

We hope you’ve enjoyed today’s post.

Thank you so much!!

Australia day, ¿un día de celebración?

El pasado martes 26 de enero, se celebró el “Australia Day”. Si preguntamos, la mayoría de australianos dirían que es un día de celebración, barbacoas, música y cerveza.

La fecha que señalamos como el día de Australia es el aniversario de establecimiento de la colonia británica en Nueva Gales del Sur. La culminación de una carrera entre Francia e Inglaterra para establecer una base estratégica de control político y económico de la región del sur. Es un día en cual Australia reconoce a sus nuevos ciudadanos, su cultura y “aquello que nos hace un gran país”.

Es un día en que como nación celebra la historia y se muestra gratitud por la libertad y calidad de vida que tienen.

Para la mayoría de los australianos, éste es simplemente un día en el que no tienen que ir a trabajar, beben grandes cantidades de cerveza y preparan una “Australian BBQ”, mientras alzan banderas y visten sombreros nacionalistas australianos con los amigos. El consejo organizador del “Australia Day” cree que es un día en el que se deben “reunir como nación para celebrar lo que es memorable acerca de Australia y los australianos. Es un día para reflejar aquello que hemos conseguido y de lo que nos sentimos orgullosos en nuestra gran nación. Es un día para comprometerse nuevamente en hacer de Australia incluso un lugar mejor para el futuro”.

Desafortunadamente, si se festeja su historia en este día, tienen que conocer toda la historia en la que Australia ha sido construida y realizar un profundo análisis de lo que se está realmente celebrando.

En la actualidad, éste día ha logrado dividir más y más a los Australianos, por un lado, los nacionalistas y, por el otro, aquellos que luchan por la reconciliación.

Para muchos, este día ha recibido otro nombre. Lo conocen como: “el día de la invasión” o “el día de supervivencia”, enfocándose así en la otra parte, a menudo, ignorada y oculta de la historia de Australia.

El 26 de enero de 1788 no fue sólo la llegada de los barcos británicos a Australia, sino también el comienzo de una discriminación sistemática, asesinatos y tratamientos injustificados hacia la población local indígena de Australia.

Todavía son una nación que no acepta su historia, los abusos sistemáticos y la matanza de la población indígena resulta difícil de creer y asimilar. A veces se oye a gente decir “ellos (refiriéndose a la población indígena) han estado aquí cientos de años y han usando palos y piedras, nosotros (refiriéndose a la gente blanca) hemos estado aquí durante 200 años y mirar lo que hemos conseguido”.

Ignorando la absurdez de esta frase, el hecho de que el racismo casual forme parte del vocabulario y cultura es avergonzante. Es muy importante para las naciones evitar la falta de voluntad e incapacidad a la hora de aceptar las terribles acciones del pasado.

El fuerte nacionalismo no sólo está presente en la celebración del día de Australia, sino que también es visible en las políticas de inmigración, las políticas de la poblaciones indígenas y en la conciencia pública. Lo que continua dañando su, menos que favorable, percepción global acerca de los Derechos Humanos. No será posible ver un cambio inmediato, después de todo Australia es todavía parte de la monarquía de Británica y territorio británico de la Commonwealth. Los australianos deben, como nación y como habitantes del mundo, aceptar su historia pasada para junto con los políticos atentar contra el cambio hacia la reconciliación, aceptación y entendimiento de las culturas que constituyen este maravilloso país.

¿Quizás deberíamos recomendar un cambio en la celebración del “Australia Day”? ¿Cómo pueden continuar celebrando la supuesta diversidad cultural y reconocimiento de gran país en el mismo día en el que para la población indígena es más un día de lamentación y recuerdo de los fallecidos y la pérdida de sus derechos soberanos, que un día de celebración?

¿Qué pensáis vosotros? ¿Qué posibles alternativas podríamos ofrecer?

Esperamos que hayáis disfrutado del post de hoy.

¡Muchas gracias por vuestros comentarios!

  

Europe’s Migrant Crisis Report

Throughout the last few posts we have talked about concepts directly related with migration. The objective was to approach situations that are happening on different continents in the field of migration. Today we are going to talk about the situation that Europe is living, being the continent which has taken the most migrants in 2015. This post will preempt our post on Friday in which we will talk about migration in Oceania and begin our “Australia Week” which coincides with “Australia day”.

Europe has been one of the principal recipient continents of migrants for a long time, but 2015 has been exceptional. Last year has left Europe in an alarming situation when talking about human rights and migration. Many people are coming from Africa, the Middle East and South Asia whom have crossed international borders. The International Organisation for Migration (IOM) estimates that more than 464,000 migrants have crossed into Europe by sea through the first 9 months of 2015. At the same time, the IOM confirmed that Europe is the most dangerous destiny of irregular migration in the world, and the Mediterranean border is the most dangerous of them. Despite that, most attempt to arrive through this border.

The frontline countries which have received the most migrants are Greece, Italy and Hungary. Many of the migrants who arrive into Europe find themselves firstly placed into detention centers. This is a degrading and inhumane treatment. This invokes a violation of Article 3 of the European Convention of Human Rights. Instead of receiving humanity aid, they are subjected to deportations, considered criminals and confrontations with authorities risks imprisonment, among other things. This migrant crisis has also produced many disappearances of people and, in the worst scenario, death.

The most alarming thing is that countries have offered to their citizens inappropriate impressions and concepts of these people. It generates a dislike towards the foreigners (xenophobia) which implies discrimination, disdain, mistreatment or even aggression towards them because of their race (racism). The economic crisis in which Europe currently contends with does nothing to aid matters, quite the contrary, many of their countries reject migrants instead of considering that potential migrants bring new skills and employment opportunities and  could be a great advantage in overcoming the crisis.

During the final months of the year, the European Union did start to take some measures due to the continued arrival of migrants. Among them we identified: reinforcing the security of borders, fighting against the trafficking of people, and providing help to the States which have more direct migrant pressures. In December, the IOM and UNHCR estimated that more than a million migrants and refugees arrived into Europe in 2015. This could well lead us to believe that in this new year we will see many more migrants attempting to arrive into Europe. This current count estimates around 23,674 people ALREADY this year.

It is now the moment to raise again that when so many people are deciding to leave their country of origin, it is not for inconsequential reasons, it is simply a matter of survival. Members of the European Union and United Nations instead of looking for measures to stop the migration crisis or sitting on their hands waiting for the solution, they should be looking for alternative and better solutions. The support on the creation of stable governments and economic development in the origin countries where migrants are fleeing, could be some such solutions. Those fleeing their origin countries are in need of some kind of “basic protection”, allowing the possibility of at the very least, the ability to live a life without the on-going destruction and blood shed. Importantly though, this does not mean “establishing even more police authorities with guns at the borders”.

To our politicians we would like to say: Please stop wasting money with “deportations”, “incarcerations” and “creating higher fences”. We challenge you to think differently, place yourself in the shoes of a migrant and try to think how you would like to be welcomed into a country. Remember that all of us deserve protection.

We hope you’ve enjoyed today’s post.

Thank you so much!!

Featured image by: David Horsey

Informe sobre la crisis migratoria en Europa.

En los últimos post del blog hemos hablado sobre conceptos que están directamente relacionados con la migración. El objetivo de ello era acercaros las situaciones que se están viviendo en los diferentes continentes en este ámbito. Hoy hablaremos de la situación que se está viviendo en Europa, siendo el continente que más migrantes ha recibido en el año 2015. Dejando para el viernes Oceanía y con ello dar entrada a la “Australia Week” la cual coincide con el “Australia Day”.

Europa ha sido uno de los principales continentes receptores de migrantes durante muchos años, pero el 2015 ha sido excepcional.  Este pasado año dejó a Europa en una situación más que preocupante en materia de derechos humanos y migración. Han sido muchas las personas procedentes de África, del Este de Europa y del Sur de Asia, las que han cruzado fronteras internacionales. Según la Organización Internacional para las Migraciones (OIM), más de 464.000 de migrantes han cruzado por mar durante los primeros 9 meses del 2015. Al mismo tiempo que señala que Europa es el destino más peligroso de migración irregular en el mundo, y la frontera del Mediterráneo la más peligrosa de ellas. A pesar de ello, la mayor parte de los migrantes entran a través de esa frontera.

Los países que se encuentran en primera línea de entrada de migrantes son Grecia, Italia y Hungría. Muchos de los migrantes que llegan a Europa lo primero que se encuentran en los centros de detención de las fronteras es un tratamiento degradante e inhumano. Lo que implica violaciones del Art. 3 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. En vez de recibir ayuda humanitaria, a lo que se ven sometidos es a deportaciones, a ser considerados criminales, enfrentamientos con autoridades policiales con riesgo de ser encarcelados, entre otras muchas cosas. Esta crisis migratoria también ha producido la pérdida o desaparición de muchas personas y, en el peor de los casos, la muerte.

Lo más preocupante es que los países ofrecen a sus ciudadanos imágenes y conceptos de estas personas que no se corresponden. Generan un odio hacia los extranjeros (xenofobia) que conlleva a la discriminación, desprecio, maltrato e incluso agresiones hacia personas debido a su raza (racismo). La crisis económica que soporta Europa tampoco ayuda, más bien implica que muchos de sus países rechacen migrantes en vez de plantearse que esa gente como “mano de obra” podría ser un gran beneficio para salir de la crisis.

Durante los últimos meses del año, la Unión Europea empezó a tomar algunas medidas debido a que los migrantes seguían llegando. Entre ellas podemos señalar: refuerzo de la seguridad fronteriza, lucha contra los traficantes de seres humanos o prestar ayuda a los Estados que tienen mayor presión. En diciembre, la OIM y ACNUR estimaron que más de un millón de migrantes y refugiados llegaron a Europa en 2015. Lo que nos hace pensar que este año llegarán muchos más, el recuento ya suma unas 23.674 personas hasta hoy.

Es hora de que nos replanteemos que cuando tanta gente decide abandonar su país de origen es por una razón de supervivencia. Los miembros de la Unión Europea y las Naciones Unidas, por tanto, en vez de buscar medidas que puedan frenar esta crisis migratoria o cruzarse de brazos a esperar que esta situación desaparezca, deben buscar mejores medidas. El apoyo en la creación de gobiernos estables y el desarrollo económico en los países de los que los inmigrantes huyen, podrían ser algunas de ellas. Además, necesitamos “seguridad básica” pero que no signifique “establecer más autoridades policiales con armas en la mano en fronteras”.

A nuestros políticos queremos decirles. Por favor, dejen de malgastar el dinero con “devoluciones en caliente” o con la “creación de vallas más altas”. Les proponemos que piensen de un modo diferente, pónganse en la piel de todas esas personas y reflexionen acerca de lo que les gustaría recibir cuando llegan a un país. Recuerden que todos somos merecedores de protección.

Esperamos que hayáis disfrutado del post de hoy.

¡Muchas gracias!

Imagen de portada por: David Horsey

What’s the difference? Refugees and Asylum Seekers.

On Tuesday, we tried to clarify the concepts of migration, immigration and emigration, and we realised that those concepts are directly related with another two concepts, which also create a similar conflict; refugees and asylum seekers. That’s why today’s objective is explaining the differences between these two concepts. We would then move on further to introduce whom is considered as an internally displaced person (IDPs) or a stateless person. Additionally, we will specify what jurisdiction those individuals have.

Thanks to the Refugee Convention (1951) and its Protocol (1967), we can say that a refugee is every person who has a “well-founded fear of being persecuted for reasons of race, religion, nationality, membership of a particular social group or political opinion, is outside the country of his nationality and is unable or, owing to such fear, is unwilling to avail himself of the protection of that country; or who, not having a nationality and being outside the country of his former habitual residence as a result of such events, is unable or, owing to such fear, is unwilling to return to it” [Art. 2].
However, an asylum seeker is “someone who says he or she is a refugee, but whose claim has not yet been definitively evaluated”.

Another of these vulnerable groups is considered an internally displaced person by the UNHCR. Legally, this person is someone whom “has not crossed an international border to find sanctuary but have remained inside their home country”. As citizens, differing from refugees and asylum seekers, they retain all of their rights and protection under both human rights and international humanitarian law.
Whereas, when a civilian crosses the international border of his country, he is a refugee and he receives international protection. When someone is an Internally Displaced Person, it can be quite complicated to offer international aid due to the rights of self-determination of the state of origin.

Finally, in the Convention relating to the Status of Stateless Person (1954) we found that people considered as stateless are those who “are NOT considered as a national by any State under the operation of its law”. This way, they have just a limited access to the legal international protection or basic rights such as health and education.

Here it is really important to keep in mind that having a nationality is a fundamental requirement to participate fully in society and it is also a essential requirement to feature many aspects of our human rights.

Hope you have enjoyed today’s post.

We would cover more in depth the differing rights and difficulties that many people encounter when fleeing one’s state in later posts.

Thanks a lot!!

¿Cuál es la diferencia? Refugiados y Solicitantes de asilo.

El martes intentamos aclarar los conceptos de migración, inmigración y emigrante, dándonos cuenta de que estos conceptos están directamente relacionados con otros dos que crean un conflicto semejante: refugiados y demandantes de asilo. Por ello, el objetivo de hoy es indicar cuáles son las principales diferencias entre estos dos conceptos. Iremos un poco más lejos y explicaremos también quiénes son los desplazados internos y los apátridas. Además, nos gustaría especificar cuáles son las jurisdicciones que protegen a estos individuos.
Gracias a la Convención sobre el Estatuto de los Refugiados (1951) y su correspondiente Protocolo (1967), podemos afirmar que un refugiado es toda persona que posee “temores fundamentados de ser perseguida por motivos de raza, religión, nacionalidad, pertenencia a determinado grupo social u opiniones políticas, se encuentre fuera del país de su nacionalidad y no pueda o, a causa de dichos temores, no quiera acogerse a la protección de tal país; o que, careciendo de nacionalidad y hallándose, a consecuencia de tales acontecimientos, fuera del país donde antes tuviera su residencia habitual, no pueda o, a causa de dichos temores, no quiera regresar a él” [Art. 2]

Sin embargo, por solicitantes de asilo se entiende aquella persona que “solicita el reconocimiento de la condición de refugiado y cuya solicitud todavía no ha sido evaluada en forma definitiva”.

Otro de estos grupos vulnerables son los desplazados internos. Normalmente, estas son personas que “no cruzan fronteras internacionales en busca de seguridad y protección, sino que permanecen dentro de su propio país”. Los desplazados internos, a diferencia de los refugiados y demandantes de asilo, conservan los derechos que le ofrece el gobierno de su país y el derecho internacional.
Sin embargo, cuando un civil cruza la frontera internacional de su país, se convierte en un refugiado y recibe protección internacional. Cuando dicha persona es desplazada dentro de su país, es realmente complicado ofrecer ayuda desde el exterior debido al derecho de autodeterminación que tiene su país de origen.

Finalmente, en la Convención sobre el Estatuto de los Apátridas (1954) encontramos que las personas declaradas como apátridas son aquellas que “no es reconocida por ningún país como ciudadano”. De esta manera, disfrutan solamente de un acceso mínimo a la protección legal internacional o a derechos básicos tales como salud y educación.

Es importante señalar en este punto que tener una nacionalidad es un requisito fundamental para disfrutar de una participación plena en la sociedad y un requisito previo para el disfrute de muchos derechos fundamentales.

Hasta aquí el post de hoy, la semana que viene más. Esperamos que hayáis disfrutado.

En futuros posts nos centraremos en especificar cómo se aplican los derechos a estas personas.

¡Muchas gracias!

 

The Chaos of Migration: clarifying concepts.

Human beings are nomads by nature, we have moved from place to place since remote times. Although in many industrial cultures it is not an usual phenomenon, primarily because they are typically more sedentary, one can still find people who belong to a nomad community in the world. A similar concept is found in the industrial populations: migration. One can make a comparison between both concepts (migration and nomad) but one should keep in mind that it is not objectively correct. The only thing which joins them together is the fact that nomad and migrant both are leaving a place to go to another one.

Today, we want to clarify three concepts: migration, immigration and emigration due to the existing gap of understanding between these terms. All of them refer to ‘the movement of people from place to place’, implying to move the place of residence permanently or temporarily. However, both immigration and emigration are types of migrant movements. They are three concepts pertaining to the same niche but they refer to different aspects. Its similarity makes them really confusing. So what are they differences? Let’s see.

Firstly, MIGRATION refers only and exclusively to the movement of people from place to place. Secondly, IMMIGRATION is utilised to talk about the ENTRANCE of a person to a certain country, region or place coming from another place. And thirdly, EMIGRATION refers to LEAVING a certain country, region or place moving toward a different one.

To understand it better, for example, Ainoa is a Spaniard but she is a resident in Australia. Therefore, she is considered an IMMIGRANT in Australia and, at the same time, she is an EMIGRANT in Spain. Generally, ‘every immigrant is a migrant, but not every migrant is an immigrant’. A Migrant person could be someone who moves around within their country, from their country to another one due to working or family reasons or because of poverty or crisis in their country of origin.

The confusion of these terms creates serious problems which harm the acceptance of these groups of people in a new society, Amnesty International affirms:‘politicians and media often utilise migrant people as scapegoats, stereotyping them as ‘illegal immigrants’, ‘intruders’ or ‘occupiers’ who take advantage of the welcoming country. This creates the impression that migrants do not have any rights, and it implies racism and discrimination. We want to remove those myths focusing the attention on the advantages that migrants provide such as aptitudes, resources and diversity. Also we work to protect vulnerable migrant people in the presence of exploitation and employer abuses, or human traffickers’. Considering that, we found serious problems that we are going to analyse through the upcoming weeks.

Migration has increased a lot in the last years, especially on the European continent. It has been implied that Europe is now the continent that receives the largest number of immigrants in the world. In second position is Asia which is not far behind Europe. In last position is perhaps surprisingly, Northern America. Even though they have had many conflicts in this field, today North America still continues to receive many immigrants from Central and South America. After all, the most common migration routes are: from Mexico to the United States of America; from Ukraine to Russia and from Russia to Ukraine; and from Germany to the United States of America.

Hopefully today’s post has helped to clarify a little bit the topic of migration.

We Hope you have enjoyed today’s post.

As you know, on Monday we published a questionnaire that it is really helpful in our investigations, we are grateful if you could fill it out.

Thank you!!

El Caos de la Migración: esclareciendo conceptos.

Los seres humanos somos nómadas por naturaleza, nos desplazamos de un lugar a otro desde tiempos remotos. A pesar de que en muchas culturas industrializadas se produzca cada vez menos ese traslado de un lugar a otro, todavía existen personas que pertenecen a pueblos nómadas. Un comportamiento parecido podemos encontrar entre las poblaciones industrializadas: la migración. Entre nosotros podemos inventarnos un cierto símil entre ambos conceptos pero tengamos en cuenta que no es objetivamente correcto. Lo único que les une es el hecho de que ambos dejan un lugar para ir a otro.

Los conceptos que queremos aclarar hoy son migración, inmigración y emigración debido a que existen diversas confusiones entre estos tres términos. Los tres refieren al movimiento de personas de un lugar a otro, conllevando el cambio de residencia de forma temporal o definitiva. Sin embargo, tanto inmigración como emigración son tipos de movimientos migratorios. Son tres términos pertenecientes a un mismo ámbito pero que refieren a aspectos completamente diferentes. Su similitud, los vuelve realmente confusos. ¿En qué se diferencian? Veamos.

En primer lugar, la MIGRACIÓN refiere única y exclusivamente al movimiento de personas de un lugar a otro. Por otro lado, la INMIGRACIÓN se utiliza para hablar de la ENTRADA de una persona en un país, región o lugar determinados siendo procedente de otras partes. Mientras que la EMIGRACIÓN refiere a la SALIDA de personas de un país, región o lugar determinados para dirigirse a otro distinto. Para entenderlo mejor pensemos en Ainoa de nacionalidad española pero residente en Australia. Ella es una persona con condición de INMIGRANTE en Australia pero es una EMIGRANTE en España.

Por norma general, “todos los inmigrantes son migrantes, pero no todos los migrantes son inmigrantes”. Las personas migrantes son aquellas que se mueven dentro de su propio país, o de un país a otro por causas laborales o familiares, debido a la pobreza o crisis en su país de origen. La confusión de estos términos crean serios problemas a la hora de aceptar este grupo de personas en una nueva sociedad.
Amnistía Internacional lo expresa del siguiente modo: 
“los políticos y los medios de comunicación utilizan a menudo a las personas migrantes como chivos expiatorios, catalogándoles como “inmigrantes ilegales”, “intrusos” –y hasta “invasores”– que se aprovechan de la generosidad de los países de acogida. Esto crea la impresión de que los migrantes no tienen ningún derecho, y da lugar a racismo y discriminación. Queremos disipar estos mitos centrando la atención en las cosas positivas que los migrantes aportan, como aptitudes, recursos y diversidad. También trabajamos para proteger a las personas migrantes más vulnerables frente a la explotación y los abusos de empleadores, tratantes y traficantes de personas”. Con ello, encontramos que la migración conllevan grandes problemas que iremos analizando a lo largo de estas semanas.

La migración ha aumentado mucho en los últimos años, sobretodo en el continente europeo. Ello ha implicado que Europa se sitúe como el continente que mayor cantidad de inmigrantes recibe. En segundo lugar, se encuentra Asia que sigue a los europeos muy de cerca. En último lugar encontramos a América del Norte, que a pesar de los muchos conflictos a los que se ha enfrentado todavía sigue recibiendo muchos inmigrantes pertenecientes América Central y del Sur. A pesar de todo, las rutas migratorias más populares son: de México a Estados Unidos; de Ucrania a la Federación Rusa y viceversa, o de Alemania a Estados Unidos.

Hoy ofrecemos un poco de claridad acerca de estos caóticos conceptos.

Esperamos que hayáis disfrutado del post de hoy.

Como sabéis el lunes hemos publicado un cuestionario que nos es de gran ayuda en ciertas investigaciones, os agradeceríamos que lo hagáis.

¡Muchas gracias!

What the FARC is happening in Colombia?

Now that we have returned from vacations, our first stop is the continent of America, specifically Colombia. We want to talk about one of the most relevant topics of Human Rights that is happening in this country since the middle of December. During the last three years, the Colombian government has been agreeing to end the conflict with FARC (Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia). Announcing on the 15th of December the end of the meetings and the negotiations between them. This  agreement will not be signed until the end of March 2016. Why is it so important to establish a peace agreement?

To sign an agreement with a revolutionary group which torment the citizens of a country is the first step to avoid more victims in whatever conflict. The Resident and Humanitarian coordinator of the UN in Colombia, Fabrizio Hochschild, confirmed that this war has resulted in almost 8 million victims, including between 50,000 to 70,000 missing people. That’s why it is really important that the government negotiates with those responsible for the conflict.

For all those out there that don’t know, FARC is a revolutionary group born in 1964 from actions such as drug trafficking, guerrilla warfare, illegal mining, using terrorist techniques such as land mines, civil, political and military personal assassinations, kidnapping for political purposes and extortion; attacks with unconventional weapons; provoking the forced displacement of civilians; recruiting child soldiers and the destruction of city property.

These negotiations encompass many things; 1) The Politics of agricultural development, 2) Political participation, 3) Definitive end of the conflict, 4) The solution to the problem of illicit drugs and 5) Victims. This final point which encompasses the agreement of reparation to the victims is what we are really focusing on in the field of human rights, for as long as citizens are the carriers of these rights they require fulfilment.

From the point of view of the law, if there is a conflict then there must be a responsibility to portray the facts as they are. This is what allows us to warrant that we are “carriers of rights”. That is why the victims reparations is one of the objectives when one wants to ends a conflict such as the one in Colombia. The agreement then, seems nice on paper, that is until you actually read it closely. That is why it has been condemned by Human Rights Watch.

Following the agreement, it will create a Special Jurisdiction for Peace with its own respective tribunal. Throughout the tribunal will be carried out the following crimes, “Grave infractions of international humanitarian law or grave violations of human rights” that have been committed by FARC and those agents of the state that are related with the conflict.

Those responsible for these crimes whom are going to confess the truth will receive “special treatment” in these Tribunals, this will imply that they are going to be “exempted not only from prison or jail, but also from any equivalent form of detention. These sanctions will have a “restorative and rehabilitative function” which will consist of the realisation of “projects” to assist the victims of the conflict. “Those responsible that have confessed their crimes must reside in places where the sanctions will be executed”. Finally, these sanctions will not exceed 8 years.

Likewise, the agreement shows that those whom recognise the crimes will not be subjected to any kind of restrictions on political rights, including the right to participate in politics. Even though the Colombian Constitution does not permit it.

This is the situation in which Colombians see themselves. The government has time to modify this agreement but, would FARC accept a more restrictive agreement? Does one deserve to accept an agreement such as this to avoid the continuation of the conflict?

One of the goals of this year for the blog is to achieve more participation from our readers. You know that this blog is open to debate and it helps us to improve our ethical and political studies. Analysing the statistics of our first month of publications we have seen almost nobody has dared to comment on most of the post from the blog. That’s why we have created this anonymous questionnaire to motivate the participation of everyone. This information will be private and it will be used for academic studies only. We appreciate your collaboration.

We hope that you have enjoyed today’s post.

Many thanks for your comments!

 

¿Qué está pasando en Colombia?

Vuelta de vacaciones y nos transportamos al continente americano, más concretamente a Colombia. Queremos hablar acerca de uno de los asuntos más relevantes, con respecto a los derechos humanos, que están ocurriendo en este país desde mediados del mes de diciembre. Durante los últimos tres años, el gobierno colombiano ha estado pactando un acuerdo de paz con las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) anunciándose el pasado 15 de diciembre el fin de las reuniones con los puntos acordados por ambas partes. La firma de dicho acuerdo no se realizará hasta finales de marzo de 2016, pero ¿por qué es tan importante llegar a un acuerdo de paz?

Firmar un acuerdo de paz con un grupo de revolucionarios que se dedican a atormentar a los ciudadanos de un país es el primer paso para evitar más víctimas en cualquier conflicto. El coordinador Residente y Humanitario de la ONU en Colombia, Fabrizio Hochschild, afirmó que esta guerra ha generado casi 8 millones de víctimas, de 50.000 a 70.000 desaparecidos, entre ellas. Por lo tanto, es de vital importancia que el gobierno se disponga a negociar con los causantes del conflicto. 

Para todos aquellos que no lo sepáis, las FARC es un grupo revolucionario nacido en 1964 al cual se le atribuyen acciones tales como: narcotráfico; guerra de guerrillas; minería ilegal; uso de técnicas terroristas tales como minas antipersona; asesinato de civiles, miembros del gobierno, policías y militares; secuestros con fines políticos y extorsivos; atentados con bombas y armas no convencionales; provocación de desplazamiento forzado de civiles; reclutamiento de menores y, destrucción de mobiliario urbano.

Estas negociaciones engloban: 1) política de desarrollo agrario integral, 2) participación política, 3) fin definitivo del conflicto, 4) solución al problema de las drogas ilícitas y, 5) víctimas. Este último punto, que engloba el acuerdo de reparación de las víctimas es el que realmente nos interesa en materia de derechos humanos en tanto que son ciudadanos portadores de derechos.

Desde el punto de vista del derecho, si hay un conflicto debe de haber un responsable de los hechos. Eso es lo que nos permite garantizar que somos “portadores de derechos”. Por lo tanto, la reparación de las víctimas es uno de los principales objetivos a la hora de poner fin a un conflicto como el colombiano. Este acuerdo es realmente bonito, hasta que se lee en profundidad. Por ello, ha sido condenado por Human Rights Watch.

Según el acuerdo, se creará una Jurisdicción Especial para la Paz con su respectivo Tribunal. En él se llevarán a cabo “graves infracciones al Derecho Internacional Humanitario o graves violaciones de los Derechos Humanos” cometidas por las FARC y aquellos agentes del Estado que estén relacionados con el conflicto.

Aquellos responsables que estén dispuestos a confesar la verdad de los hechos recibirán un “tratamiento especial”, lo que implicará que queden “eximidos no sólo de prisión o cárcel, sino además de cualquier medida de aseguramiento equivalente”. Sus sanciones tendrán una “función restaurativa y reparadora” que consistirán en la realización de “proyectos” para asistir a las víctimas del conflicto. “Los responsables que hayan confesado sus crímenes aparentemente deberán residir en los lugares donde serán ejecutadas las sanciones”. Además, éstas sanciones no superarán los 8 años.

Por otro lado, el acuerdo señala que quienes reconozcan sus crímenes no quedarán sujetos a ningún tipo de restricciones a sus derechos políticos, incluido el derecho a participar en política. A pesar de que la Constitución colombiana no lo permita.

Este es el panorama en el que viven los colombianos. El gobierno todavía tiene tiempo para modificar este acuerdo pero, ¿aceptarían las FARC un acuerdo más restrictivo? ¿merece la pena aceptar un acuerdo de este tipo para evitar la continuidad del conflicto?

Uno de los propósitos de este año en el blog es lograr mayor participación de nuestros lectores. Sabéis que este blog está abierto a debate ya que nos ayuda a mejorar nuestros estudios ético-políticos. Analizando las estadísticas de nuestro primer mes de publicaciones, hemos visto que casi nadie ha atrevido a comentar en la mayoría de los post del blog. Por ello, hemos creado este cuestionario anónimo para motivar la participación de todos. Estos datos se conservarán de forma privada y serán utilizados para estudios académicos. Agradecemos vuestra colaboración.

Esperamos que hayáis disfrutado del post de hoy.

¡Muchas gracias por vuestros comentarios!