¿AGUA? AUARA, gracias.

A week ago, we added the picture above to our blog so we thought we should speak about it. Some time ago we decided to be “ambassadors of AUARA and its social projects” because we believe that supporting projects such as this one can help more people than we could imagine. Have you heard about them? Would you like to know more about them? Continue reading, we will attempt to explain everything.

Today the 22nd of  March is World Water Day and AUARA is now available to purchase, that’s why we have chosen to talk about them on such a special day. AUARA is more than a simple brand of water, AUARA is a social organisation which works to: 1) bring the best water to those whom are thirsty, 2) develop projects to provide access to drinking water for those whom do not have it, and 3) sell a brand of mineral water concerning not only the quality but its values as well. From today, you can buy this “water with values” in Spain.

Taking into consideration that 700 million of people in the world do not have access to drinkable water, that around 2,000 children die everyday due to problems derived from drinking dirty water, and that 1 in 3 people in the world do not have access to minimum levels of sanitation, we cannot stop thinking about such a fundamental element as the water we consume.

Water is everything or almost everything in our lives. Water is the essential component of the human body. We are 65% water when we are adults and a 75% water when we are born. As already mentioned before, 700 millon people do not have access to drinkable water, which is equivalent to almost the population of Europe. In 2013, 742 million people were living in Europe, could you imagine such a large number of people without access to drinkable water?

From today, this number can decrease. AUARA helps to “alleviate the water shortages that have people living in extreme poverty, and at the same time, try to reduce the environmental impact of bottled water we consume…”. We believe that being ambassadors of AUARA is really simple and you can do it through their website, but it is also hugely gratifying. As they say “turn an everyday act as drinking water into an extraordinary act”.


We are convinced about buying the water sold by AUARA. Buying its water means more than helping people whom need such a necessary good. It means that part of the 3000 million bottles of water that are consumed every year in Spain, would be made from PET 100% recycled. It would also mean buying water without adding more contamination to our environment.

Would you try it?

Do not stop asking and talking about AUARA, we are its best voice. Look for it!

That is all for today!

We will be back next Tuesday!

Thanks a lot for your comments!!

Desde hace una semana, la foto de portada de hoy es parte de nuestro blog pero no os habíamos hablado de ella. Hace un tiempo que decidimos ser “embajadores de AUARA y sus proyectos sociales” porque creemos que apoyar a proyectos como este ayuda a muchas más personas de las que podemos imaginar. ¿Los conocéis? ¿Queréis saber más acerca de ellos? Seguid leyendo que os lo explicaremos todo.

Hoy 22 de marzo es el Día Mundial del Agua y AUARA sale al mercado, por ello teníamos que hablar de ellos en este día doblemente especial. Pero AUARA es más que una simple marca de agua. AUARA es una empresa social trabajando para: 1) llevar la mejor agua a quienes tienen sed, puedan pagarla o no; 2) desarrollar proyectos para dar acceso a agua potable a quienes no la tienen; y 3) vender una marca de agua mineral referente por sus valores además, de su calidad. Desde hoy, en España se comercializará este “agua con valores”.

Teniendo en cuenta que 700 millones de personas en el mundo carecen de acceso a agua potable, que unos 2.000 niños mueren al día por problemas derivados del consumo de agua sucia y que 1 de cada 3 personas en el mundo no tiene un saneamiento mínimo, nos parecen razones suficientes para reflexionar acerca de un elemento tan fundamental como el agua que consumimos.

El agua lo es todo o casi todo para nuestra vida. El agua es el principal componente del cuerpo humano. Somos un 65% de agua en nuestra edad adulta y un 75% cuando nacemos. Dijimos que 700 millones de personas carecen de acceso a agua potable, lo que significa gran parte de la población europea. En 2013, 742 millones de personas vivían en Europa, ¿podéis imaginaros semejante cantidad de personas sin acceso a agua potable?

Desde hoy, este número puede disminuir. AUARA ayuda a “paliar la escasez de agua que tienen las personas que viven en la pobreza extrema, y a la vez, tratar de reducir el impacto ambiental de las botellas de agua que consumimos…”. Nosotros creemos que ser embajadores de AUARA es realmente sencillo porque lo puedes hacer fácilmente desde su web pero, además, es enormemente gratificante. Como ellos mismos manifiestan “convierte un acto cotidiano como beber agua en un acto extraordinario”.


Nosotros estamos convencidos acerca de comprar el agua que comercializa AUARA. Comprar su agua significa mucho más que ayudar a personas que necesitan este bien tan necesario. Significa que parte de los 3000 millones de botellas de agua que se consumen en España cada año, serán botellas de PET 100% reciclado. Por lo que, será también comprar agua sin añadir más contaminación a nuestro medio ambiente.

¿Te animas a probarla?

No dejes de pedirla y de hablar de ella, somos su mejor voz. ¡Busquémosla!

Hasta aquí el post de hoy.

¡Volvemos el próximo martes!

¡Muchas gracias por vuestros comentarios!


Poverty, an all too common challenge.

Poverty is one of the biggest issues when talking about politics and human rights. As defined by the UN:”Poverty is a denial of choices and opportunities, a violation of human dignity. It means a lack of basic capacity to participate effectively in society. It means not having enough to feed and cloth a family, not having a school or clinic to go to, not having the land on which to grow one’s food or a job to earn one’s living, not having access to credit. It means insecurity, powerlessness and exclusion of individuals, households and communities”.

Poverty is also the first issue of the eight international development goals established in 2000 by the UN Member States. The Millennium Development Goals were to be achieved by 2015 but last September the 2030 Agenda for Sustainable Development was implemented to further the development and to promote further effort of the UN member countries to continue to overcome these issues. Independently of what the UN Member States are doing, today we would like to focus on the work of an awesome Australian organisation whose work toward ending extreme poverty: OAKTREE.11903799_10153178109103460_7622569279058500293_n

Oaktree is the largest youth organisation of Australia with over 150,000 members. And yes, you have read correctly, “youth organisation” because all members must be between 16 and 26 years old. It sounds amazing, right? These young members are working to end extreme poverty in three ways: fundraising, influencing policy change, and raising awareness.

Thanks to the Live Below the Line campaign, they are working overseas to provide “young people with the skills to make a difference in their lives and their communities”. They provide local partners with the support to make change happen through formal education, vocational training, leadership development and advocacy. Oaktree currently has ongoing projects in Cambodia, Timor-Leste and Papua New Guinea which are supported by the fundraising campaign.

In Cambodia there exists a large gap between the written law and the reality when talking about education. Although every child has the right to free basic education, but it does not always happen. Oaktree has been supporting education in this country since 2010. KAPE and Puthi Komar Organization (PKO) are the partners whom develop the education programs in this country. “KAPE is the largest local education NGO in Cambodia, influencing over 150,000 children at 300 schools across 11 provinces at the primary, secondary and tertiary level”. While “Puthi Komar Organisation is a local NGO working in Battambang, in northern Cambodia. PKO works to empower young Cambodians through education and practical training”.

In Timor-Leste, Oaktree has been supporting education since 2008. Timor-Leste has one of the poorest populations in the world per capita and approximately 45% of its total population is under 15 years old. Ba Futuru and PLAN are the partners of Oaktree in this country. Protecting children, reducing violence, empowering woman and inspiring young learners are some of their actions.

In Papua New Guinea, Oaktree has been supporting education since 2006. Throughout these years, partnering with the Baptist Union of PNG, they have been focusing on increasing accessibility, quality, and stability of education all over the country. The inaccessibility of quality formal schooling is a major problem in Papua New Guinea as 40% of people are under the age of 15.

We are really impressed with the job that Oaktree is doing overseas. But we also think that the Live Below the Line campaign is one of the best fundraising systems we have ever seen. That’s why this May, we are Living Below the Line!! You can make your donation here.


Oaktree has also been influencing policy changes, and concerning young Australians about politics. Ensuring that Australian leaders take action to end extreme poverty. Every year they organise a Roadtrip across Australia to meet the Australian politicians.

“Campaigning with Oaktree might mean going on a Roadtrip – and building support within key electorates”

They meet with the politicians to convince them that extreme poverty is unacceptable in today’s society. This year they are meeting in Sydney!!


After joining this awesome organisation and meeting some of their members, we could not avoid talking about Oaktree in the blog. They are doing an amazing job with such a difficult issue and we want to share their effort with all of you. We are volunteering with them because we believe that we are privileged and having been born in a non-poor country, we can and should take action.

Do you know an organisation like Oaktree? Tell us about it!

Hope you have enjoyed today’s post!

Thanks for your comments!!

Here you can find Oaktree’s Documentary: “Within our reach”.


Pobreza, un reto muy común.

Pobreza es uno de los mayores problemas cuando hablamos de política y derechos humanos. Como define la ONU: “pobreza es la negación de opciones y oportunidades, una violación de la dignidad humana. Esto implica una falta de capacidad básica para participar eficazmente en la sociedad. Esto significa no tener suficiente para alimentar y vestir a una familia, no tener escuela o un centro médico al que ir, no tener la tierra en la que cultivar los alimentos de uno o un trabajo para ganarse la vida, no tener acceso al crédito. Esto significa la inseguridad, la impotencia y la exclusión de los individuos, las familias y las comunidades”.

Pobreza es también el primero de los ocho problemas establecidos en el año 2000 por los Estados Miembros de las Naciones Unidas como los objetivos de desarrollo internacional. Los Objetivos de Desarrollo del Milenio tenían que haber sido alcanzados en el 2015 pero el pasado septiembre, la Agenda 2030 para el Desarrollo Sostenible fue firmada para promover el esfuerzo de los países miembros de la ONU para continuar trabajando en la superación de esos problemas. Independientemente de lo que los países miembros de la ONU están haciendo, hoy queremos hablaros del trabajo de una increíble organización australiana que trabaja luchando contra la pobreza extrema: OAKTREE.


Oaktree es la mayor organización de jóvenes en Australia con más de 150.000 miembros. Y si, habéis leído bien “organización de jóvenes” porque todos los miembros deben tener entre 16 y 26 años. ¿Esto es increíble, verdad? Estas personas están trabajando para eliminar la pobreza extrema de tres formas: recaudando fondos, influenciando cambios en las políticas e incrementando conocimiento.

Gracias a su campaña Live Below the Line, están trabajando en el extranjero para proporcionar a gente joven con habilidades que les permitan marcar la diferencia en sus vidas y en sus comunidades. Oaktree provee a socios locales con la financiación necesaria para ejercer el cambio a través de educación formal, entrenamiento vocacional, desarrollo del liderazgo y defensa. Actualmente tienen proyectos en Camboya, Timor-Leste y Papúa Nueva Guinea los cuales son financiados por la campaña de recaudación de fondos.

En Camboya existe una gran brecha entre la jurisdicción y la realidad cuando se habla de educación. A pesar de que todos los niños tienen el derecho a educación básica gratuita, esto no siempre pasa. Oaktree ha estado financiando la educación en este país desde 2010. KAPE y Puthi Komar Organization (PKO) son los socios que llevan cabo el desarrollo de los programas educativos en este país. KAPE es la mayor ONG educativa local en Camboya, influenciando casi 150.000 niños en 300 escuelas alrededor de 11 provincias en niveles de primaria, secundaria y universitaria. Mientras que PKO es una ONG local que trabaja en Battambang, en el norte de Camboya. PKO trabaja facultando a jóvenes camboyanos a través de la educación y de prácticas.

En Timor-Leste, Oaktree ha estado financiando programas de educación desde 2008. Este es uno de los países más pobres del mundo y tiene aproximadamente un 45% de su población total por debajo de los 15 años de edad. Ba FuturuPLAN son los socios de Oaktree en este país. Proteger niños, reducir violencia, fortalecer a mujeres e inspirar a jóvenes aprendices son algunas de sus acciones.

En Papúa Nueva Guinea, Oaktree ha estado financiando educación desde 2006. A lo largo de todos estos años, junto a su socio Baptist Union PNG, ha centrado su trabajo en incrementar la accesibilidad, la calidad y la estabilidad educativa alrededor del país. La inaccesibilidad a educación formal de calidad es el mayor problema en Papúa Nueva Guinea, ya que el 40% de su población están por debajo de los 15 años.

Nosotros estamos realmente impresionados con el trabajo que Oaktree está haciendo en el extranjero. Pero además creemos que su campaña Live Below the Line es una de los mejores sistemas de recaudación de fondos que hemos visto nunca. Por ello, este mayo experimentaremos cómo es vivir con 2 dólares al día!! Podéis hacer las donaciones aquí.


Oaktree ha estado también influenciando cambios políticos y a los jóvenes australianos acerca de la política. Asegurando que los líderes australianos actúan para eliminar la pobreza extrema, organizan un viaje en el que se reúnen con los políticos.

“Hacer campaña con Oaktree significa ir de viaje – para construir el apoyo de los políticos clave”

Se reúnen con los políticos para convencerlos de que la pobreza extrema es inaceptable para las sociedades de hoy en día. ¡Este año la reunión es en Sydney!


Después de habernos unido a esta increíble ONG y conocer a algunos de sus miembros, no podíamos dejar de hablaros de Oaktree en el blog. Están haciendo un gran trabajo en este ámbito tan complicado y queremos compartir su esfuerzo con todos vosotros. Estamos trabajando como voluntarios con esta organización porque consideramos que somos unos privilegiados por haber nacido en un país que no sufre pobreza extrema y creemos que podemos hacer algo.

¿Conocéis alguna organización como Oaktree? Cuéntanos acerca de ella!

¡Esperamos que hayáis disfrutado del post de hoy!

¡Muchas gracias por vuestros comentarios!

Aquí podéis encontrar el documental de Oaktree (está en inglés).


HR4038, another robot?!

On Tuesday, we wrote about the Great Migration of America, the post was intended as an introduction to the bill HR4038 about the American Security Against Foreign Enemies (SAFE). The 20th of January this year, the US Senate Majority Leader Mitch McConnell scheduled a vote for the bill HR 4038 which has now been approved and passed the House. What does that mean, “has passed the House”? What is the importance of this bill to be part of the content of this blog?

The legislative process in The United States seems to be simple but it is really particular. It is described as follows: “Laws begin as ideas. First, a representative sponsors a bill. The bill is then assigned to a committee for study. If released by the committee, the bill is put on a calendar to be voted on, debated or amended. If the bill passes by simple majority (218 of 435), the bill moves to the Senate. In the Senate, the bill is assigned to another committee and, if released, debated and voted on. Again, a simple majority (51 of 100) passes the bill. Finally, a conference committee made of House and Senate members works out any differences between the House and Senate versions of the bill. The resulting bill returns to the House and Senate for final approval. The Government Printing Office prints the revised bill in a process called enrolling. The President has 10 days to sign or veto the enrolled bill”.

The SAFE bill has two more steps (Senate & President) still to pass  to become a law but the content of this bill is quite controversial. The document is directly related with the refugee status. One can see in the bill that they demand a “complete investigation” of those individuals whom seek asylum from Syria or Iraq.

The bill already stated is formed of four parts: the first one denominated “Background Investigation” says “[…] take all actions necessary to ensure that each covered alien receives a thorough background investigation prior to admission as a refugee”. Understanding for “covered alien” whatever person “applying for admission to the United States as a refugee who: (A) is a national or resident of Iraq or Syria; (B) has no nationality and whose last habitual residence was in Iraq or Syria; or (C) has been present in Iraq or Syria at any time on or after March 1, 2011”. The second one demands a “Certification By Unanimous Concurrence” which means that any alien is not going to receive protection if he/she is not considered “a threat to the security of the United States”. The third part, “Inspector General Review Of Certifications“, affirms that the Department of Homeland Security “shall conduct a risk-based review of all certifications made under subsection (b) each year and shall provide an annual report detailing the findings to the appropriate Congressional Committees”. To finish with a “Monthly Report“.

Considering that the largest number of refugees are fleeing from Syria due to the civil war which began in 2010, it is really alarming that States are making specific policies to avoid the entrance of those individuals in its country. The organisation Human Rights Watch said that the acceptance of this bill implies that “no Syrian or Iraqi refugee can be admitted before undergoing a multi-step screening process that requires Federal Bureau of Investigation (FBI), Department of Defence, and National Counterterrorism Center background checks that usually take up to two years”. In this report one can find the information of this “two years process”.

The NGO considered that “HR 4038 would require a second layer of FBI background screening for any resettled refugees from Iraq or Syria, and a certification for each refugee that the person does not pose a security threat. The certification would have to be made by the secretary of the Department of Homeland Security with the unanimous concurrence of the director of the FBI and the director of national intelligence. The Homeland Security secretary would then bring this certification to 12 separate congressional committees. The bill provides no funding for the additional screening”. Which means that it is going to be almost imposible for them fleeing persecution and extremist violence.

For a large number of Syrian and Iraqi people, everyday life is unimaginably difficult. Implementing laws like HR4038 will further impede their ability to improve their lives. National Geographic defined the situation as a “Human Crisis” which we find as an appropriate way to realise that everyone has their own responsibility in this world. In this video they try to show to all of us how difficult is day to day life of these refugees. We all are scared about “terrorists” coming into our countries and threatening our way of life and our families, that it can be easy to forget we are all human.

America, are there other solutions instead of the HR4038? 

We hope you have enjoyed today’s post.

Thank you for your comments!!!

El martes escribíamos sobre la Gran Migración de América, cuyo post fue publicado como introducción de la propuesta de ley: HR4038, sobre la seguridad de América en contra de los enemigos extranjeros (SAFE). El pasado 20 de enero, el líder mayoritario del senado de los Estados Unidos, Mitch McConnell, organizó una votación para dicha propuesta siendo aprobada por mayoría (289 de 435) y ha pasado la Casa de Representantes. ¿Qué significa que “haya pasado la Casa de Representantes”? ¿Qué contiene esa nueva legislación para formar parte del contenido del blog?

El proceso legislativo en los Estados Unidos parece simple pero es realmente particular. En una de las páginas web del gobierno lo describen de la siguiente manera: “Las leyes empiezan como ideas. En primer lugar, uno de los representantes propone una propuesta de ley. La propuesta es entonces asignada a un comité para que se estudie. Si se hace pública por el comité la propuesta de ley se programará para ser votada, debatida o enmendada. Si la propuesta “pasa” por simple mayoría (218 de 435), se traslada al senado. En el senado, la propuesta es asignada a otro comité y si se hace pública, es debatida y votada. Otra vez, una simple mayoría (51 de 100) aprueba la propuesta de ley. Finalmente, un comité designado por los miembros de la Casa de Representantes y el Senado trabajará en las diferencias entre las dos versiones de la futura ley, correspondientes a las votaciones llevadas a cabo. La propuesta resultante vuelve a la Casa de Representantes y al Senado para su aprobación final. La imprenta del gobierno imprimirá la propuesta de ley ya revisada en un proceso llamado “enrolling” (inscripción). Y el Presidente tendrá 10 días para firmar o vetar dicha propuesta en cuestión”.
En este momento, la SAFE tiene dos fases más que superar (Senado & Presidente) para llegar a ser una ley, sin embargo, el contenido de esta propuesta es bastante controvertido. El documento está directamente relacionado con el estatuto de refugiado. Cualquiera puede leer en la misma que demandan una “completa investigación” para aquellos individuos que buscan asilo y proceden de Siria o Iraq.

El documento actual está formado por cuatro partes. El primero de ellos denominado “Investigación de Antecedentes” afirma “[…] tomar todas las acciones necesarias para asegurar  que cada individuo cubierto ha tenido una investigación a fondo antes de ser admitido como refugiado”. Entendiendo por “extranjero cubierto” cualquier persona “solicitando la admisión como refugiado en los Estados Unidos, cuyo: (a) es nacional o residente de Iraq o Siria; (b) no tiene nacionalidad y ha residido por última vez en Iraq o Siria; (c) ha estado en Iraq o Siria en cualquier momento desde o después del 1 de marzo de 2011”.
La segunda exige una “Certificación por Concurrencia Unánime” lo que significa que un individuo no recibirá protección a no ser que NO sea considerado como “una amenaza para la seguridad de los Estados Unidos”. La tercera parte, “Revisión de Certificación del Inspector General“, afirma que el departamento de seguridad nacional “llevará a cabo una revisión basada en el riesgo de todas las certificaciones realizadas en virtud del inciso (b) cada año y proporcionará un informe anual sobre los resultados a los comités pertinentes del Congreso”. Para finalizar con un “Informe Mensual“.

Considerando que el mayor número de refugiados están huyendo de Siria debido a la guerra civil que comenzó en 2010, es realmente alarmante que los Estados estén creando políticas específicas para evitar la entrada de esos individuos en el país. La organización Human Rights Watch dijo que la aceptación de esta propuesta de ley implica que “ningún refugiado sirio o iraquí puede ser admitido antes de someterse a una investigación de precedentes legales de varias etapas que requiere una investigación de la agencia federal (FBI), del departamento de defensa, y del centro contra el terrorismo nacional que normalmente conlleva dos años”. En este informe se puede encontrar la información necesaria de este “proceso de dos años”.

La ONG consideró que HR 4038 requeriría una segunda ronda de investigación de antecedentes del FBI para cualquier refugiado reasentado procedente de Iraq o Siria , y una certificación para cada refugiado de que no representa una amenaza para la seguridad. La certificación tendría que ser hecha por el secretario del Departamento de Seguridad nacional con el acuerdo unánime del director del FBI y el director de inteligencia nacional. La secretaria de Seguridad Nacional luego traería esta certificación a 12 comités separados del Congreso. El proyecto de ley no proporciona fondos para la inspección adicional”. Lo que significa que será casi imposible para ellos huir de la persecución y la violencia extrema.

El día a día de los sirios e iraquíes es un infierno y aceptando leyes como la HR4038 se volverá realmente difícil que se pueda mejorar sus vidas. National Geographic definió la situación como “crisis humanitaria”, concepto que nosotros creemos bastante acertado para darnos cuenta de que todos tenemos nuestra propia responsabilidad en este planeta. En este vídeo se trata de relatar como es la situación actual para estos refugiados. Todos tememos de que los “terroristas” entren en nuestros países y atenten contra nuestras familias pero no podemos olvidar que todos somos humanos.

América, ¿existen alternativas a la HR4038?

Esperamos que hayáis disfrutado del post de hoy.

¡Muchas gracias por vuestros comentarios!

Migration trends in Oceania.

Oceania, as a whole, is formed by different islands localised at a point of the Pacific, Indian and Antarctic Oceans. In order from biggest to smallest, we find: Australia, New Guinea, New Zealand, and the archipelagos of Polynesia, Melanesian and Micronesian. When one talks about migration, Australia is the country which receives the greatest number of migrants. Apparently, Australia has a solid and organised policy of migration. Most likely as a result of the high quantity of migrants it has received throughout its history. Generalising, we can say that the Australian population is basically migrant in its entirely.

Richard Hughes, Australian journalist and writer of Days of Vengeance, wrote last year: “[…] between 1949 and 1970, Australia received more than 350,000 Italians and 180,000 Greeks. There were also 213,000 Germans, 95,000 Yugoslavs and 17,000 Spaniards, among others. That’s more than 850,000 non-Anglos, more than half of whom had been our enemies a few years before”. It is just a small example of how many migrants have arrived to Australia through the years. Hughes continues: “Australia has a proud history of welcoming migrants to our shores, where they have enriched our society. Where’s the political party that celebrates this rather than punishes new arrivals?”. And here we can see the problem.

Currently, the Australian government establishes a number of migrants that it will accept every year. Once that those places are fulfilled, the policy of refugees is terrible. Many are the refugees whom are deported or die, instead of receiving humanitarian aid. At the beginning of 2015, many australians demonstrated to demand better measures toward the humanitarian crisis which is affecting all countries.

This year, 2016, has started with a lot of tension between the Australian population and the government regarding the decisions that the Courts and the government are taking while applying policies to migrants. Without going any further, las week six of the seven members of the High Court of Australia rejected a challenge from a pregnant woman from Bangladesh whom was detained while travelling to Australia and transferred to Nauru (a state which is known as a “regional processing country” by the Australian Government) to be processed.

The High Court sentenced that the government was acting under the protection of the national jurisdiction. Affirming that Australian authorities are under the legality of offshore detention for those seeking asylum when they are trying to arrive to Australia and will be transferred to Nauru. This decision implies that over 266 people (including children) will be deported.

To be accepted as a refugee in Australia, one must apply for a free visa, before arriving to the country, to enter in a “legal” way. All of that can be found at the government website and the application can be completed online. If one does not use that process, “one will be processed”, ie: sent to Nauru. It implies that migrants are sent to Nauru until the case study has been resolved and they are considered as genuine refugees.

This may all seem unbelievable, or not, it can seem logical for some of us, it can even seem acceptable. Because everything is under a language and organisation which on the surface makes sense.

However, we must ask ourselves, how can a person who decides to abandon their country risking their lives crossing the ocean apply for a visa? Do they have the means necessary to do it in their place of origin? Why if someone arrives to a certain country can they be sent to another one which is outside of the domestic jurisdiction in order to be processed? Why are they considered “illegal migrants” if the only thing they seek is asylum?

From the point of view of the international law: asylum seekers cannot be considered as “illegal” because of their means of transport, or just because they arrive in boats to the shore of a country. They are migrants in search of asylum and they are covered by article 14 of the Universal Declaration of Human Rights. That is why, every country that considers applying for a visa in order to be considered “legal” are violating a universal right.

Although, when those people are in the country of refuge, they are covered under the protection of the Convention of the Statute of Refugees (1951), and they cannot be impeded their right of free movement. In article 31.2 of this Convention it is contented: “The Contracting States shall not apply to the movements of such refugees restrictions other than those which are necessary […]”. Considering this, when the Australian government transfers its “illegal migrants” to Nauru, it is not respecting this Convention. Quite the contrary, they are transferring those people to a place where they can restrict completely their movement while they are waiting “to be processed”. Obviously they would say that “it is necessary”.

On the other hand, when we speak of children that can be deported as soon as they arrive, they are protected by the Convention on the Rights of the Child. In article 22.1 it is considered: “States Parties shall take appropriate measures to ensure that a child who is seeking refugee status or who is considered a refugee in accordance with applicable international or domestic law and procedures shall, whether unaccompanied or accompanied by his or her parents or by any other person, receive appropriate protection and humanitarian assistance in the enjoyment of applicable rights set forth in the present Convention and in other international human rights or humanitarian instruments to which the said States are Parties”. It means, in a simpler way, that the State of refuge has to do all that it can in order  to ensure that the children acquire the status of refugee, and they are permitted to remain legally in said place.

#LetThemStay is the slogan that has been trending in the Australian social media since last Wednesday. Australian people have demonstrated against the deportation of these families. Quite possibly we are not going to know what will happen to the families. But from here we want to support them, we are able to give legal advice and support.

Hope you have enjoyed today’s post!

Thank you so much!

It would be great if you share this post in the case that someone may read us, and require our assistance.

El movimiento migratorio en Oceanía.

Oceanía, como un todo, está compuesta por diferentes islas localizadas en algún punto de los océanos Pacífico, Índico y Antártico. De mayor a menor se encuentran: Australia, Nueva Guinea, Nueva Zelanda y los archipiélagos de la Polinesia, Melanesia y Micronesia.
Cuando se habla de migración, Australia es la que recibe mayor número de migrantes. Aparentemente, Australia posee una política de migración realmente organizada y, sorprendentemente, sólida. Posiblemente, todo ello debido a la cantidad de migrantes que han recibido a lo largo de toda su historia. De forma generalizada, podríamos decir que la población australiana es básicamente migrante en su totalidad.

Richard Hughes, periodista y escritor australiano de Days of Vengeance, afirma: “[…] entre 1949 y 1970, Australia recibió más de 350.000 italianos y 180.000 griegos. También recibimos 213.000 alemanes, 95.000 yugoslavos y 17.000 españoles, entre otros. Esto es más de 850.000 no-ingleses, más que la mitad los cuales que han sido nuestros enemigos hace algunos años”. Este es un ejemplo de la cantidad de migrantes que Australia ha recibido a lo largo de su historia. Hughes continua diciendo: “Australia cuenta con una memorable historia de bienvenida de migrantes en sus costas, donde han enriquecido nuestra sociedad. ¿Dónde está el partido político que lo celebra más que condena las nuevas llegadas?”. Y aquí tenemos el problema.

En la actualidad, el gobierno australiano establece una cantidad de migrantes que aceptan cada año. Y la política para refugiados es bastante penosa una vez que esas plazas han sido ocupadas. Muchos son los refugiados que son deportados o fallecen, en vez de recibir ayuda humanitaria. A principios del 2015 muchos eran los australianos que salían a la calle para exigir a su gobierno que tomase mejores medidas frente a la crisis humanitaria que afecta a todos.

Este año 2016 ha llegado cargado de tensiones respecto a las decisiones que Tribunales y gobierno están tomando a la hora de aplicar las políticas para migrantes. Sin ir muy lejos, la pasada semana seis de los siete miembros del Tribunal Supremo de Australia rechazaron la demanda que una mujer embarazada de Bangladesh puso al gobierno australiano por ser detenida, mientras viajaba a Australia, y llevada a Nauru (país en el que procesan a los migrantes llegados por mar a Australia) para ser procesada.

El Tribunal sentenció que la actuación del gobierno se hizo bajo el respaldo de la jurisdicción nacional. Aceptando que las autoridades australianas pueden detener a personas que quieran llegar a las costas de su país y ser trasladadas a Nauru. Esta decisión implica que unas 266 personas (incluidos niños) serán deportadas.

Para ser aceptado como refugiado en Australia se tiene que solicitar al gobierno, antes de llegar al país, un visado (gratuito) para entrar de forma “legal”. Todo ello se encuentra a disposición del solicitante a través de la página web del gobierno y puede hacerse una solicitud online. Si no lo haces de esta forma, “serás procesado”. Lo que implica que te envían a la isla de Nauru hasta que tu caso ha sido resuelto y te cedan o no el permiso de refugiado.

Puede parecer increíble o no tanto, puede resultar lógico para algunos, puede hasta llegar a ser aceptable. Porque todo se encuentra bajo un lenguaje y una organización que a simple vista tiene sentido.

Sin embargo, nosotros nos preguntamos ¿cómo una persona que decide abandonar su país arriesgando su vida cruzando el mar va a solicitar previamente un visado? ¿tienen los medios necesarios para hacerlo en su país de origen? ¿por qué si alguien llega a un país puede ser trasladado a otro fuera de su jurisdicción para ser procesado? ¿por qué son considerados “migrantes ilegales” si lo único que solicitan es asilo?

Desde el punto de vista de la jurisdicción internacional se afirma: los demandantes de asilo no pueden ser considerados “ilegales” por llegar en barcos a las costas de un país. Son migrates en busca de asilo y están respaldados por el artículo 14 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Por lo tanto, todos los países que consideran necesaria la solicitud de un visado para la consideración “legal” de personas que llegan en busca de asilo, están violando un derecho universal.

Además, una vez que estas personas se encuentran en el país de refugio, están amparadas bajo la protección de la Convención sobre el Estatuto de los Refugiados (1951) y no se les puede impedir su derecho de libre circulación. En el artículo 31.2 de la misma se afirma: “Los Estados Contratantes no aplicarán a tales refugiados otras restricciones de circulación que las necesarias […]”. Cuando el gobierno de Australia traslada a sus “migrantes ilegales” a Nauru, no está respetando esta Convención. Más bien, está trasladando a estas personas a un lugar donde pueden restringir completamente su circulación mientras esperan a “ser procesados”.

Por otro lado, cuando hablamos de los niños que pueden llegar a ser deportados tenemos que acudir a la Convención sobre los Derechos del Niño. En su artículo 22.1 se afirma: “Los Estados Partes adoptarán medidas adecuadas para lograr que el niño que trate de obtener el estatuto de refugiado o que sea considerado refugiado de conformidad con el derecho y los procedimientos internacionales o internos aplicables reciba, tanto si está solo como si está acompañado de sus padres o de cualquier otra persona, la protección y la asistencia humanitaria adecuadas para el disfrute de los derechos pertinentes enunciados en la presente Convención y en otros instrumentos internacionales de derechos humanos o de carácter humanitario en que dichos Estados sean parte”. Lo que significa, en pocas palabras, que el Estado de refugio tiene que hacer todo lo posible para que esos niños adquieran el estatuto de refugiado y se les permita el establecimiento legal en dicho país.

#LetThemStay es el lema que lleva recorriendo los medios de comunicación australianos desde el pasado miércoles. La gente sale a las calles para manifestarse en contra de la deportación de estas familias. Es posible que nunca lleguemos a saber qué pasará realmente con ellos, pero desde aquí les mostramos nuestro apoyo. Nosotros podemos dar consejo legal y apoyo.

¡Esperamos que hayáis disfrutado del post de hoy!

¡¡Muchas gracias por vuestros comentarios!!





Europe’s Migrant Crisis Report

Throughout the last few posts we have talked about concepts directly related with migration. The objective was to approach situations that are happening on different continents in the field of migration. Today we are going to talk about the situation that Europe is living, being the continent which has taken the most migrants in 2015. This post will preempt our post on Friday in which we will talk about migration in Oceania and begin our “Australia Week” which coincides with “Australia day”.

Europe has been one of the principal recipient continents of migrants for a long time, but 2015 has been exceptional. Last year has left Europe in an alarming situation when talking about human rights and migration. Many people are coming from Africa, the Middle East and South Asia whom have crossed international borders. The International Organisation for Migration (IOM) estimates that more than 464,000 migrants have crossed into Europe by sea through the first 9 months of 2015. At the same time, the IOM confirmed that Europe is the most dangerous destiny of irregular migration in the world, and the Mediterranean border is the most dangerous of them. Despite that, most attempt to arrive through this border.

The frontline countries which have received the most migrants are Greece, Italy and Hungary. Many of the migrants who arrive into Europe find themselves firstly placed into detention centers. This is a degrading and inhumane treatment. This invokes a violation of Article 3 of the European Convention of Human Rights. Instead of receiving humanity aid, they are subjected to deportations, considered criminals and confrontations with authorities risks imprisonment, among other things. This migrant crisis has also produced many disappearances of people and, in the worst scenario, death.

The most alarming thing is that countries have offered to their citizens inappropriate impressions and concepts of these people. It generates a dislike towards the foreigners (xenophobia) which implies discrimination, disdain, mistreatment or even aggression towards them because of their race (racism). The economic crisis in which Europe currently contends with does nothing to aid matters, quite the contrary, many of their countries reject migrants instead of considering that potential migrants bring new skills and employment opportunities and  could be a great advantage in overcoming the crisis.

During the final months of the year, the European Union did start to take some measures due to the continued arrival of migrants. Among them we identified: reinforcing the security of borders, fighting against the trafficking of people, and providing help to the States which have more direct migrant pressures. In December, the IOM and UNHCR estimated that more than a million migrants and refugees arrived into Europe in 2015. This could well lead us to believe that in this new year we will see many more migrants attempting to arrive into Europe. This current count estimates around 23,674 people ALREADY this year.

It is now the moment to raise again that when so many people are deciding to leave their country of origin, it is not for inconsequential reasons, it is simply a matter of survival. Members of the European Union and United Nations instead of looking for measures to stop the migration crisis or sitting on their hands waiting for the solution, they should be looking for alternative and better solutions. The support on the creation of stable governments and economic development in the origin countries where migrants are fleeing, could be some such solutions. Those fleeing their origin countries are in need of some kind of “basic protection”, allowing the possibility of at the very least, the ability to live a life without the on-going destruction and blood shed. Importantly though, this does not mean “establishing even more police authorities with guns at the borders”.

To our politicians we would like to say: Please stop wasting money with “deportations”, “incarcerations” and “creating higher fences”. We challenge you to think differently, place yourself in the shoes of a migrant and try to think how you would like to be welcomed into a country. Remember that all of us deserve protection.

We hope you’ve enjoyed today’s post.

Thank you so much!!

Featured image by: David Horsey

Informe sobre la crisis migratoria en Europa.

En los últimos post del blog hemos hablado sobre conceptos que están directamente relacionados con la migración. El objetivo de ello era acercaros las situaciones que se están viviendo en los diferentes continentes en este ámbito. Hoy hablaremos de la situación que se está viviendo en Europa, siendo el continente que más migrantes ha recibido en el año 2015. Dejando para el viernes Oceanía y con ello dar entrada a la “Australia Week” la cual coincide con el “Australia Day”.

Europa ha sido uno de los principales continentes receptores de migrantes durante muchos años, pero el 2015 ha sido excepcional.  Este pasado año dejó a Europa en una situación más que preocupante en materia de derechos humanos y migración. Han sido muchas las personas procedentes de África, del Este de Europa y del Sur de Asia, las que han cruzado fronteras internacionales. Según la Organización Internacional para las Migraciones (OIM), más de 464.000 de migrantes han cruzado por mar durante los primeros 9 meses del 2015. Al mismo tiempo que señala que Europa es el destino más peligroso de migración irregular en el mundo, y la frontera del Mediterráneo la más peligrosa de ellas. A pesar de ello, la mayor parte de los migrantes entran a través de esa frontera.

Los países que se encuentran en primera línea de entrada de migrantes son Grecia, Italia y Hungría. Muchos de los migrantes que llegan a Europa lo primero que se encuentran en los centros de detención de las fronteras es un tratamiento degradante e inhumano. Lo que implica violaciones del Art. 3 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. En vez de recibir ayuda humanitaria, a lo que se ven sometidos es a deportaciones, a ser considerados criminales, enfrentamientos con autoridades policiales con riesgo de ser encarcelados, entre otras muchas cosas. Esta crisis migratoria también ha producido la pérdida o desaparición de muchas personas y, en el peor de los casos, la muerte.

Lo más preocupante es que los países ofrecen a sus ciudadanos imágenes y conceptos de estas personas que no se corresponden. Generan un odio hacia los extranjeros (xenofobia) que conlleva a la discriminación, desprecio, maltrato e incluso agresiones hacia personas debido a su raza (racismo). La crisis económica que soporta Europa tampoco ayuda, más bien implica que muchos de sus países rechacen migrantes en vez de plantearse que esa gente como “mano de obra” podría ser un gran beneficio para salir de la crisis.

Durante los últimos meses del año, la Unión Europea empezó a tomar algunas medidas debido a que los migrantes seguían llegando. Entre ellas podemos señalar: refuerzo de la seguridad fronteriza, lucha contra los traficantes de seres humanos o prestar ayuda a los Estados que tienen mayor presión. En diciembre, la OIM y ACNUR estimaron que más de un millón de migrantes y refugiados llegaron a Europa en 2015. Lo que nos hace pensar que este año llegarán muchos más, el recuento ya suma unas 23.674 personas hasta hoy.

Es hora de que nos replanteemos que cuando tanta gente decide abandonar su país de origen es por una razón de supervivencia. Los miembros de la Unión Europea y las Naciones Unidas, por tanto, en vez de buscar medidas que puedan frenar esta crisis migratoria o cruzarse de brazos a esperar que esta situación desaparezca, deben buscar mejores medidas. El apoyo en la creación de gobiernos estables y el desarrollo económico en los países de los que los inmigrantes huyen, podrían ser algunas de ellas. Además, necesitamos “seguridad básica” pero que no signifique “establecer más autoridades policiales con armas en la mano en fronteras”.

A nuestros políticos queremos decirles. Por favor, dejen de malgastar el dinero con “devoluciones en caliente” o con la “creación de vallas más altas”. Les proponemos que piensen de un modo diferente, pónganse en la piel de todas esas personas y reflexionen acerca de lo que les gustaría recibir cuando llegan a un país. Recuerden que todos somos merecedores de protección.

Esperamos que hayáis disfrutado del post de hoy.

¡Muchas gracias!

Imagen de portada por: David Horsey

Respect vs. Freedom

‘Respect’ is more than a song. Formerly from Otis Redding but arguably made more popular later on by the great Aretha Franklin, it’s an undoubted classic. Now we don’t pretend to know if you are aware of these details, but surely you know the song when you hear it. For this post though, we want to talk about the finer points of the word ‘respect’.

Respect is a word with an important meaning in the world of politics and human rights. Defined, respect is a positive feeling, or even admiration towards another person or individual. Respect attempts to avoid the discrimination of race, colour, gender, language, religion, opinion, nationality, economical position, birth or any other condition. That’s why, it is in the field of discrimination where we find it important to frame and define this concept.

This week we have been talking about two different areas of discrimination: animal discrimination (race) and gender discrimination (women’s rights). A few posts ago, we talked about Nelson Mandela and the Apartheid, a topic which is closely related with today’s post.

Even though the Universal Declaration of Human Rights uses ‘race’ as synonym of ‘ethnic group’, it should be clarified that anthropologist’s do not like talking about ‘race’. In the human sphere, race is only one: the human race. The colour could be different, the language, the religion that one follows, the political ideology, the nationality or the economic position but all of that, does not have anything to do in relation to ‘race’. Rather it relates to the ethnicity or culture, that is, the frame where one grows and one develops.
Could we suggest this as a change in the writing of the Declaration?

The concept of ethnic groups means, ‘belonging to or deriving from the cultural, racial, religious, or linguistic traditions of a people or country’ [Oxford Dictionary]. These belongings are often the differences which cause problems of discrimination. Racism arises because of the fault of respect for these most basic human characteristics.

Respect offers freedom. How? When one respects and one is respected, one can obtain freedom to be and do whatever one wants. Once again, and something that bears repeating over and over again, is that in the fields of politics and human rights the most important thing is that which joins us.

Discrimination and disrespect based on the most basic fundamentals of exist∃nce are completely useless and counter productive. Respect and freedom are today and will remain closely related and they are something that we must strive for every day.

Which of them would you choose? Can we have both?

Thank you for your comments.

Featured image by Pedro X. Molina.

Respeto vs. Libertad

“Respect” o respeto es más que una canción. Creada por Otis Redding pero, más tarde, versionada por la gran Aretha Franklin, es un clásico. No sabemos si la conoceréis por su nombre, pero seguro que todos diréis un rotundo si en cuanto la escuchéis. A lo largo del post de hoy queremos hablar sobre algunos detalles de la palabra respeto.

Respeto es una palabra que contiene un importante significado en el mundo de la política y los derechos humanos. El respeto es un sentimiento positivo o incluso de admiración hacia otra persona o individuo, evitando la discriminación por motivos de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición. Por lo tanto, es en el ámbito de la discriminación donde se tiene que enmarcar este concepto.

Esta semana hemos tratado dos casos de discriminación: discriminación animal (raza) y discriminación de sexo (derechos de la mujer). Unos días antes hablábamos de Apartheid, tema que está muy relacionado con el post de hoy.

A pesar de que la Declaración de Derechos Humanos utilice “raza” como sinónimo de “etnia”, se debe aclarar que a los antropólogos no les gusta hablar de “raza”. En el ámbito de los humanos, sólo hay una raza: la humana. La piel puede ser de un color diferente, el idioma, la religión que se sigue, la ideología política que se tiene, la nacionalidad o la posición económica pero ello, nada tienen que ver con la “raza” a la que se pertenezca. Más bien, tiene que ver con la etnia o cultura, es decir, el ámbito en el que crecimos y nos desarrollamos. ¿Podríamos proponer esto como un cambio en la redacción de la Declaración?

Dentro del concepto etnia se enmarca “cualquier comunidad humana definida por afinidades raciales, lingüísticas, culturales, etc.” [RAE]. Éstas son las diferencias que causan problemas de discriminación. El racismo surge por la falta de respeto de esas más básicas cualidades humanas.

El respeto ofrece libertad. ¿Cómo? Cuando se respeta y se es respetado, se obtiene la libertad de ser y hacer lo que se desee. Una vez más, y algo que se repetirá constantemente, es que en el ámbito de la política y los derechos humanos lo que más importa es lo que nos une.

La discriminación y la falta de respeto basadas en lo más esencial de la exist∃ncia son completamente inútiles. Respetar y libertad están hoy íntimamente relacionadas y es algo por lo que debemos luchar cada día.

¿Cuál escogerías? ¿Podemos tener ambas?

Muchas gracias por vuestros comentarios.

Imagen de portada por Pedro X. Molina.

#CPO21: Paris Climate Change Conference 2015

Today ended the #CPO21, where political representatives and enterprises have been negotiating the continuity of the Kyoto Protocol. As objectives of this meeting, we found:

1) reducing contaminant emissions to the atmosphere from 2020;
2) taking actions to ensure that the temperature of the planet is under the rise of 1,5ºC;
3) how energy growth in developing countries will be organized
and 4) how we are going to improve the well being of island countries that are suffering more than the other countries the effects of ignoring climate change.

The agreement must keep an eye on solving points 1 and 2, that we need to avoid the emissions of fossil fuels. For that to happen, States need to control the investment in searching for other kinds of fuels, promoting investments in renewal energy.
Related to objective 3, the powerful and wealthy countries need to decide who is going to invest in the developing countries energy pursuits. They promote that developing countries have to grow and increase investment in renewable energy, but the problem is that investing in these kinds of energies is typically more expensive. The issue then, is that as developing countries are pushed into investing in renewable fuels they run the risk of condemning themselves further into poverty for years to come.
With regards to point 4, most island countries are now facing more problems than the other countries in relation with climate change. Those consequences were caused by all of us. Which ones are going to be the agreements related to this point?

As of all UN documents, the agreement of this meeting would be a Convention that every country needs to sign and ratify voluntarily to accept and apply respectively. That’s why this meeting could ultimately mean very little. On a more positive note, our society’s continued pressure and activism at least seems to be affecting world leaders to be more serious about this topic.

What do you expect? Are world governments going to implement these measurements? 

We hope you enjoyed today’s post!

Thanks for your comments!

Featured image by Osvaldo Gutiérrez Gómez

#CPO21: Cumbre del Cambio Climático en París.

Hoy finaliza la #CPO21, en la que líderes políticos y empresas han estado negociando la continuidad del Protocolo de Kyoto. Entre los principales objetivos de esta reunión, encontramos:

1) reducir las emisiones contaminantes a la atmósfera a partir del año 2020;
2) tomar medidas para asegurar que las temperaturas del planeta se mantengan por debajo del aumento de 1,5ºC;
3) cómo se organizará el crecimiento energético de los países subdesarrollados,
y 4) cómo mejoraremos el bienestar de los países isleños que sufren más que nadie la falta de preocupación acerca del cambio climático.

Los acuerdos tomados a lo largo de estos días deben tener presentes que para solucionar los puntos 1 y 2, debemos frenar las emisiones de combustibles fósiles y, para ello, se los Estados deben controlar las inversiones que se hacen en la búsqueda de este tipo de combustible promoviendo las inversiones en energías renovables.
Con relación al objetivo 3, los grandes países tienen que aclarar quién pagará el desarrollo de esos países no desarrollados. Promueven que estos países se desarrollen energéticamente en base a suministros renovables, el problema es que invertir en este tipo de energía es más caro. El ser países pobres invirtiendo en renovables, les puede condenar a la pobreza de por vida.
Respecto al punto 4, todos los países isleños tienen más problemas que nadie respecto al cambio climático y estas consecuencias son culpa de todos. ¿Cuáles serán las medidas al respecto?

Como todos los pactos internacionales de la ONU, el documento que se formalice en esta Cumbre será una nueva Convención a la que los países de forma voluntaria se acogerán y aplicarán respectivamente. Por ello, puede parecer que esta reunión no significará nada pero la presión de la sociedad parece que les está obligando a tomárselo más en serio.

¿Qué creéis que ocurrirá? ¿Creéis que se acogerán a las medidas del acuerdo?

¡Esperamos que hayáis disfrutado la entrada de hoy!

¡Muchas gracias por vuestros comentarios!

Imagen de portada por Osvaldo Gutiérrez Gómez