Poverty, an all too common challenge.

Poverty is one of the biggest issues when talking about politics and human rights. As defined by the UN:”Poverty is a denial of choices and opportunities, a violation of human dignity. It means a lack of basic capacity to participate effectively in society. It means not having enough to feed and cloth a family, not having a school or clinic to go to, not having the land on which to grow one’s food or a job to earn one’s living, not having access to credit. It means insecurity, powerlessness and exclusion of individuals, households and communities”.

Poverty is also the first issue of the eight international development goals established in 2000 by the UN Member States. The Millennium Development Goals were to be achieved by 2015 but last September the 2030 Agenda for Sustainable Development was implemented to further the development and to promote further effort of the UN member countries to continue to overcome these issues. Independently of what the UN Member States are doing, today we would like to focus on the work of an awesome Australian organisation whose work toward ending extreme poverty: OAKTREE.11903799_10153178109103460_7622569279058500293_n

Oaktree is the largest youth organisation of Australia with over 150,000 members. And yes, you have read correctly, “youth organisation” because all members must be between 16 and 26 years old. It sounds amazing, right? These young members are working to end extreme poverty in three ways: fundraising, influencing policy change, and raising awareness.

Thanks to the Live Below the Line campaign, they are working overseas to provide “young people with the skills to make a difference in their lives and their communities”. They provide local partners with the support to make change happen through formal education, vocational training, leadership development and advocacy. Oaktree currently has ongoing projects in Cambodia, Timor-Leste and Papua New Guinea which are supported by the fundraising campaign.

In Cambodia there exists a large gap between the written law and the reality when talking about education. Although every child has the right to free basic education, but it does not always happen. Oaktree has been supporting education in this country since 2010. KAPE and Puthi Komar Organization (PKO) are the partners whom develop the education programs in this country. “KAPE is the largest local education NGO in Cambodia, influencing over 150,000 children at 300 schools across 11 provinces at the primary, secondary and tertiary level”. While “Puthi Komar Organisation is a local NGO working in Battambang, in northern Cambodia. PKO works to empower young Cambodians through education and practical training”.

In Timor-Leste, Oaktree has been supporting education since 2008. Timor-Leste has one of the poorest populations in the world per capita and approximately 45% of its total population is under 15 years old. Ba Futuru and PLAN are the partners of Oaktree in this country. Protecting children, reducing violence, empowering woman and inspiring young learners are some of their actions.

In Papua New Guinea, Oaktree has been supporting education since 2006. Throughout these years, partnering with the Baptist Union of PNG, they have been focusing on increasing accessibility, quality, and stability of education all over the country. The inaccessibility of quality formal schooling is a major problem in Papua New Guinea as 40% of people are under the age of 15.

We are really impressed with the job that Oaktree is doing overseas. But we also think that the Live Below the Line campaign is one of the best fundraising systems we have ever seen. That’s why this May, we are Living Below the Line!! You can make your donation here.

644373_10152837497243460_5560632237220300308_n.png

Oaktree has also been influencing policy changes, and concerning young Australians about politics. Ensuring that Australian leaders take action to end extreme poverty. Every year they organise a Roadtrip across Australia to meet the Australian politicians.

“Campaigning with Oaktree might mean going on a Roadtrip – and building support within key electorates”

They meet with the politicians to convince them that extreme poverty is unacceptable in today’s society. This year they are meeting in Sydney!!

10484346_10152274383318460_3346713566580457666_n.jpg

After joining this awesome organisation and meeting some of their members, we could not avoid talking about Oaktree in the blog. They are doing an amazing job with such a difficult issue and we want to share their effort with all of you. We are volunteering with them because we believe that we are privileged and having been born in a non-poor country, we can and should take action.

Do you know an organisation like Oaktree? Tell us about it!

Hope you have enjoyed today’s post!

Thanks for your comments!!

Here you can find Oaktree’s Documentary: “Within our reach”.

 

Pobreza, un reto muy común.

Pobreza es uno de los mayores problemas cuando hablamos de política y derechos humanos. Como define la ONU: “pobreza es la negación de opciones y oportunidades, una violación de la dignidad humana. Esto implica una falta de capacidad básica para participar eficazmente en la sociedad. Esto significa no tener suficiente para alimentar y vestir a una familia, no tener escuela o un centro médico al que ir, no tener la tierra en la que cultivar los alimentos de uno o un trabajo para ganarse la vida, no tener acceso al crédito. Esto significa la inseguridad, la impotencia y la exclusión de los individuos, las familias y las comunidades”.

Pobreza es también el primero de los ocho problemas establecidos en el año 2000 por los Estados Miembros de las Naciones Unidas como los objetivos de desarrollo internacional. Los Objetivos de Desarrollo del Milenio tenían que haber sido alcanzados en el 2015 pero el pasado septiembre, la Agenda 2030 para el Desarrollo Sostenible fue firmada para promover el esfuerzo de los países miembros de la ONU para continuar trabajando en la superación de esos problemas. Independientemente de lo que los países miembros de la ONU están haciendo, hoy queremos hablaros del trabajo de una increíble organización australiana que trabaja luchando contra la pobreza extrema: OAKTREE.

11903799_10153178109103460_7622569279058500293_n

Oaktree es la mayor organización de jóvenes en Australia con más de 150.000 miembros. Y si, habéis leído bien “organización de jóvenes” porque todos los miembros deben tener entre 16 y 26 años. ¿Esto es increíble, verdad? Estas personas están trabajando para eliminar la pobreza extrema de tres formas: recaudando fondos, influenciando cambios en las políticas e incrementando conocimiento.

Gracias a su campaña Live Below the Line, están trabajando en el extranjero para proporcionar a gente joven con habilidades que les permitan marcar la diferencia en sus vidas y en sus comunidades. Oaktree provee a socios locales con la financiación necesaria para ejercer el cambio a través de educación formal, entrenamiento vocacional, desarrollo del liderazgo y defensa. Actualmente tienen proyectos en Camboya, Timor-Leste y Papúa Nueva Guinea los cuales son financiados por la campaña de recaudación de fondos.

En Camboya existe una gran brecha entre la jurisdicción y la realidad cuando se habla de educación. A pesar de que todos los niños tienen el derecho a educación básica gratuita, esto no siempre pasa. Oaktree ha estado financiando la educación en este país desde 2010. KAPE y Puthi Komar Organization (PKO) son los socios que llevan cabo el desarrollo de los programas educativos en este país. KAPE es la mayor ONG educativa local en Camboya, influenciando casi 150.000 niños en 300 escuelas alrededor de 11 provincias en niveles de primaria, secundaria y universitaria. Mientras que PKO es una ONG local que trabaja en Battambang, en el norte de Camboya. PKO trabaja facultando a jóvenes camboyanos a través de la educación y de prácticas.

En Timor-Leste, Oaktree ha estado financiando programas de educación desde 2008. Este es uno de los países más pobres del mundo y tiene aproximadamente un 45% de su población total por debajo de los 15 años de edad. Ba FuturuPLAN son los socios de Oaktree en este país. Proteger niños, reducir violencia, fortalecer a mujeres e inspirar a jóvenes aprendices son algunas de sus acciones.

En Papúa Nueva Guinea, Oaktree ha estado financiando educación desde 2006. A lo largo de todos estos años, junto a su socio Baptist Union PNG, ha centrado su trabajo en incrementar la accesibilidad, la calidad y la estabilidad educativa alrededor del país. La inaccesibilidad a educación formal de calidad es el mayor problema en Papúa Nueva Guinea, ya que el 40% de su población están por debajo de los 15 años.

Nosotros estamos realmente impresionados con el trabajo que Oaktree está haciendo en el extranjero. Pero además creemos que su campaña Live Below the Line es una de los mejores sistemas de recaudación de fondos que hemos visto nunca. Por ello, este mayo experimentaremos cómo es vivir con 2 dólares al día!! Podéis hacer las donaciones aquí.

644373_10152837497243460_5560632237220300308_n.png

Oaktree ha estado también influenciando cambios políticos y a los jóvenes australianos acerca de la política. Asegurando que los líderes australianos actúan para eliminar la pobreza extrema, organizan un viaje en el que se reúnen con los políticos.

“Hacer campaña con Oaktree significa ir de viaje – para construir el apoyo de los políticos clave”

Se reúnen con los políticos para convencerlos de que la pobreza extrema es inaceptable para las sociedades de hoy en día. ¡Este año la reunión es en Sydney!

10484346_10152274383318460_3346713566580457666_n.jpg

Después de habernos unido a esta increíble ONG y conocer a algunos de sus miembros, no podíamos dejar de hablaros de Oaktree en el blog. Están haciendo un gran trabajo en este ámbito tan complicado y queremos compartir su esfuerzo con todos vosotros. Estamos trabajando como voluntarios con esta organización porque consideramos que somos unos privilegiados por haber nacido en un país que no sufre pobreza extrema y creemos que podemos hacer algo.

¿Conocéis alguna organización como Oaktree? Cuéntanos acerca de ella!

¡Esperamos que hayáis disfrutado del post de hoy!

¡Muchas gracias por vuestros comentarios!

Aquí podéis encontrar el documental de Oaktree (está en inglés).

 

Advertisements

#IWD2016: Let her choose!

This morning we got up with the news that today is International Women’s Day (#IWD), and we have planned for today to talk about “forced marriage”, what better to do on a date as today!!

That’s why, we want to dedicate our #IWD to speak out against forced marriage. This concept is used to explain the kind of marriage in which one of the two parts is getting married against its choice. But we should not confuse it with “arrange married”, those in which both parties are getting married but they allow their parents, or a third person to choose their future husband or wife. It is time to give to the individual the freedom which one deserves. No one in the world should have to obey this kind of marriage.

According to UNHCR, “in some developing countries, more than 70% of girls marry before the age of 18 years, many of them forced” . In this way, we understand that most of the individuals who are subjected to such marriages are women and thereby the inequality gap is not closed. From the blog we note that the #pledgeforparity should also mean avoiding such violations.

Although forced marriages are condemned by the UN as a form of abuse of Human Rights, as it  “violates the principles of freedom and autonomy of the individual” , still today in places like South Asia, Middle East and Africa are carried out such practices. Often immigrants from these places, do not stop this practice when residing in countries of Western Europe and Northern America. What leads them to continue this practice if it is against the laws of civil marriage of these new countries that defend and respect the choice of the person?

Article 16 of the Universal Declaration of Human Rights states that “only with the free and full consent of the intending spouses may contract marriage”. But it is a fact that forced marriages take place in countries where there is a lack of education because girls often leave school before getting married. This contributes to the condemnation of people, especially women, to a life of poverty and vulnerability. In addition, most of these women suffer mistreatment, abuse and are forced to have sex, which means the domination by the husband in the marital relationship. Education is the greatest weapon of our societies, it changes everything.

Although the change is progressive and women’s rights are increasingly respected every day. We must still be alert to condemn these violations of rights that are held against the female figure. Everyone can do something and it is in our hands to prevent women’s rights from being violated. Let’s do it for all those mothers, daughters and grandmothers who have suffered, are suffering and who will suffer. What leads us to accept inequality? What leads us to consider that having a son is better than having a daughter? Perhaps, are women not perceived equals?

Hope you have enjoyed today’s post.

Let us know what do you think about it!!

Are you doing anything special this #IWD?

Thanks a lot for your comments!

#IWD2016: Déjala elegir!

Esta mañana nos despertamos con la noticia de que era el Día Internacional de la Mujer (#IWD en adelante), y habiendo planeado para hoy hablaros de matrimonios forzados, ¡qué mejor que hacerlo en una fecha tan señalada!

Por ello, nuestro #IWD queremos dedicarlo para reivindicar la condena de los matrimonios forzados. Este concepto se emplea para explicar el tipo de matrimonio en el cual una de las dos partes se casa en contra de su voluntad. Pero no debemos confundirlo con los “matrimonios concertados”, que son aquellos en el que las dos partes consienten a sus padres o a una tercera persona la elección del esposo o la esposa. Es hora de que concedamos al individuo la libertad que se merece. Ningún individuo en el mundo debería ser sometido a este tipo de matrimonio.

Según los datos de ACNUR, “en algunos países en vías de desarrollo, más de 70% de las niñas contraen matrimonio antes de cumplir los 18 años, muchas de ellas forzadas”. De esta manera, entendemos que la mayor parte de los individuos que se ven sometidos a este tipo de matrimonios son mujeres y, con ello, la brecha de la desigualdad no está cerrada. Desde el blog queremos señalar que la #pledgeforparity debe significar también evitar este tipo de violaciones.

A pesar de que los matrimonios forzados son condenados por la ONU como una forma de abuso de los Derechos Humanos, ya que “viola los principios de libertad y autonomía del individuo”, todavía hoy en lugares como el sur de Asia, Oriente Medio y África se llevan a cabo este tipo de prácticas. Y los inmigrantes procedentes de estos lugares, no dejan de hacerlo cuando residen en países de Europa Occidental y América del Norte. ¿Qué los lleva a continuar con esta práctica si está en contra de las leyes del matrimonio civil de esos nuevos países que defienden el respeto de la voluntad de la persona?

En el artículo 16 de la Declaración de los Derechos Humanos se establece que “sólo mediante libre y pleno consentimiento de los futuros esposos podrá contraerse el matrimonio”. Pero es un hecho que los matrimonios forzados se llevan a cabo en países en los que existe una carencia educativa debido a que las niñas suelen abandonar la escuela antes de contraer matrimonio. Esto contribuye a condenar a las personas, especialmente a mujeres, a una vida de pobreza y desprotección. Además, la mayoría de estas mujeres sufren maltrato, abusos y a tener relaciones sexuales forzosas, lo que significa una dominación por parte del esposo en la relación marital. La educación es el gran arma de nuestra sociedad, lo cambia todo.

A pesar de que el cambio es progresivo y los derechos de las mujeres son cada día más respetados. Todavía debemos estar alerta para condenar las violaciones de derechos que se llevan a cabo contra la figura femenina. Todos podemos hacer algo y está en nuestras manos impedir que se violen los derechos de las mujeres. Hagámoslo por todas esas madres, hijas y abuelas que lo han sufrido, lo sufren y lo pueden llegar a sufrir. ¿Qué nos lleva a aceptar la desigualdad? ¿Qué nos lleva a considerar que tener un hijo es mejor que tener una hija? ¿Acaso ellas no son iguales?

Esperamos que hayáis disfrutado del post de hoy.

¡Haznos saber qué opináis del tema!

¿Vais a hacer algo especial en este día?

¡Muchas gracias por vuestros comentarios!

HR4038, another robot?!

On Tuesday, we wrote about the Great Migration of America, the post was intended as an introduction to the bill HR4038 about the American Security Against Foreign Enemies (SAFE). The 20th of January this year, the US Senate Majority Leader Mitch McConnell scheduled a vote for the bill HR 4038 which has now been approved and passed the House. What does that mean, “has passed the House”? What is the importance of this bill to be part of the content of this blog?

The legislative process in The United States seems to be simple but it is really particular. It is described as follows: “Laws begin as ideas. First, a representative sponsors a bill. The bill is then assigned to a committee for study. If released by the committee, the bill is put on a calendar to be voted on, debated or amended. If the bill passes by simple majority (218 of 435), the bill moves to the Senate. In the Senate, the bill is assigned to another committee and, if released, debated and voted on. Again, a simple majority (51 of 100) passes the bill. Finally, a conference committee made of House and Senate members works out any differences between the House and Senate versions of the bill. The resulting bill returns to the House and Senate for final approval. The Government Printing Office prints the revised bill in a process called enrolling. The President has 10 days to sign or veto the enrolled bill”.

The SAFE bill has two more steps (Senate & President) still to pass  to become a law but the content of this bill is quite controversial. The document is directly related with the refugee status. One can see in the bill that they demand a “complete investigation” of those individuals whom seek asylum from Syria or Iraq.

The bill already stated is formed of four parts: the first one denominated “Background Investigation” says “[…] take all actions necessary to ensure that each covered alien receives a thorough background investigation prior to admission as a refugee”. Understanding for “covered alien” whatever person “applying for admission to the United States as a refugee who: (A) is a national or resident of Iraq or Syria; (B) has no nationality and whose last habitual residence was in Iraq or Syria; or (C) has been present in Iraq or Syria at any time on or after March 1, 2011”. The second one demands a “Certification By Unanimous Concurrence” which means that any alien is not going to receive protection if he/she is not considered “a threat to the security of the United States”. The third part, “Inspector General Review Of Certifications“, affirms that the Department of Homeland Security “shall conduct a risk-based review of all certifications made under subsection (b) each year and shall provide an annual report detailing the findings to the appropriate Congressional Committees”. To finish with a “Monthly Report“.

Considering that the largest number of refugees are fleeing from Syria due to the civil war which began in 2010, it is really alarming that States are making specific policies to avoid the entrance of those individuals in its country. The organisation Human Rights Watch said that the acceptance of this bill implies that “no Syrian or Iraqi refugee can be admitted before undergoing a multi-step screening process that requires Federal Bureau of Investigation (FBI), Department of Defence, and National Counterterrorism Center background checks that usually take up to two years”. In this report one can find the information of this “two years process”.

The NGO considered that “HR 4038 would require a second layer of FBI background screening for any resettled refugees from Iraq or Syria, and a certification for each refugee that the person does not pose a security threat. The certification would have to be made by the secretary of the Department of Homeland Security with the unanimous concurrence of the director of the FBI and the director of national intelligence. The Homeland Security secretary would then bring this certification to 12 separate congressional committees. The bill provides no funding for the additional screening”. Which means that it is going to be almost imposible for them fleeing persecution and extremist violence.

For a large number of Syrian and Iraqi people, everyday life is unimaginably difficult. Implementing laws like HR4038 will further impede their ability to improve their lives. National Geographic defined the situation as a “Human Crisis” which we find as an appropriate way to realise that everyone has their own responsibility in this world. In this video they try to show to all of us how difficult is day to day life of these refugees. We all are scared about “terrorists” coming into our countries and threatening our way of life and our families, that it can be easy to forget we are all human.

America, are there other solutions instead of the HR4038? 

We hope you have enjoyed today’s post.

Thank you for your comments!!!

El martes escribíamos sobre la Gran Migración de América, cuyo post fue publicado como introducción de la propuesta de ley: HR4038, sobre la seguridad de América en contra de los enemigos extranjeros (SAFE). El pasado 20 de enero, el líder mayoritario del senado de los Estados Unidos, Mitch McConnell, organizó una votación para dicha propuesta siendo aprobada por mayoría (289 de 435) y ha pasado la Casa de Representantes. ¿Qué significa que “haya pasado la Casa de Representantes”? ¿Qué contiene esa nueva legislación para formar parte del contenido del blog?

El proceso legislativo en los Estados Unidos parece simple pero es realmente particular. En una de las páginas web del gobierno lo describen de la siguiente manera: “Las leyes empiezan como ideas. En primer lugar, uno de los representantes propone una propuesta de ley. La propuesta es entonces asignada a un comité para que se estudie. Si se hace pública por el comité la propuesta de ley se programará para ser votada, debatida o enmendada. Si la propuesta “pasa” por simple mayoría (218 de 435), se traslada al senado. En el senado, la propuesta es asignada a otro comité y si se hace pública, es debatida y votada. Otra vez, una simple mayoría (51 de 100) aprueba la propuesta de ley. Finalmente, un comité designado por los miembros de la Casa de Representantes y el Senado trabajará en las diferencias entre las dos versiones de la futura ley, correspondientes a las votaciones llevadas a cabo. La propuesta resultante vuelve a la Casa de Representantes y al Senado para su aprobación final. La imprenta del gobierno imprimirá la propuesta de ley ya revisada en un proceso llamado “enrolling” (inscripción). Y el Presidente tendrá 10 días para firmar o vetar dicha propuesta en cuestión”.
En este momento, la SAFE tiene dos fases más que superar (Senado & Presidente) para llegar a ser una ley, sin embargo, el contenido de esta propuesta es bastante controvertido. El documento está directamente relacionado con el estatuto de refugiado. Cualquiera puede leer en la misma que demandan una “completa investigación” para aquellos individuos que buscan asilo y proceden de Siria o Iraq.

El documento actual está formado por cuatro partes. El primero de ellos denominado “Investigación de Antecedentes” afirma “[…] tomar todas las acciones necesarias para asegurar  que cada individuo cubierto ha tenido una investigación a fondo antes de ser admitido como refugiado”. Entendiendo por “extranjero cubierto” cualquier persona “solicitando la admisión como refugiado en los Estados Unidos, cuyo: (a) es nacional o residente de Iraq o Siria; (b) no tiene nacionalidad y ha residido por última vez en Iraq o Siria; (c) ha estado en Iraq o Siria en cualquier momento desde o después del 1 de marzo de 2011”.
La segunda exige una “Certificación por Concurrencia Unánime” lo que significa que un individuo no recibirá protección a no ser que NO sea considerado como “una amenaza para la seguridad de los Estados Unidos”. La tercera parte, “Revisión de Certificación del Inspector General“, afirma que el departamento de seguridad nacional “llevará a cabo una revisión basada en el riesgo de todas las certificaciones realizadas en virtud del inciso (b) cada año y proporcionará un informe anual sobre los resultados a los comités pertinentes del Congreso”. Para finalizar con un “Informe Mensual“.

Considerando que el mayor número de refugiados están huyendo de Siria debido a la guerra civil que comenzó en 2010, es realmente alarmante que los Estados estén creando políticas específicas para evitar la entrada de esos individuos en el país. La organización Human Rights Watch dijo que la aceptación de esta propuesta de ley implica que “ningún refugiado sirio o iraquí puede ser admitido antes de someterse a una investigación de precedentes legales de varias etapas que requiere una investigación de la agencia federal (FBI), del departamento de defensa, y del centro contra el terrorismo nacional que normalmente conlleva dos años”. En este informe se puede encontrar la información necesaria de este “proceso de dos años”.

La ONG consideró que HR 4038 requeriría una segunda ronda de investigación de antecedentes del FBI para cualquier refugiado reasentado procedente de Iraq o Siria , y una certificación para cada refugiado de que no representa una amenaza para la seguridad. La certificación tendría que ser hecha por el secretario del Departamento de Seguridad nacional con el acuerdo unánime del director del FBI y el director de inteligencia nacional. La secretaria de Seguridad Nacional luego traería esta certificación a 12 comités separados del Congreso. El proyecto de ley no proporciona fondos para la inspección adicional”. Lo que significa que será casi imposible para ellos huir de la persecución y la violencia extrema.

El día a día de los sirios e iraquíes es un infierno y aceptando leyes como la HR4038 se volverá realmente difícil que se pueda mejorar sus vidas. National Geographic definió la situación como “crisis humanitaria”, concepto que nosotros creemos bastante acertado para darnos cuenta de que todos tenemos nuestra propia responsabilidad en este planeta. En este vídeo se trata de relatar como es la situación actual para estos refugiados. Todos tememos de que los “terroristas” entren en nuestros países y atenten contra nuestras familias pero no podemos olvidar que todos somos humanos.

América, ¿existen alternativas a la HR4038?

Esperamos que hayáis disfrutado del post de hoy.

¡Muchas gracias por vuestros comentarios!

Migration trends in Oceania.

Oceania, as a whole, is formed by different islands localised at a point of the Pacific, Indian and Antarctic Oceans. In order from biggest to smallest, we find: Australia, New Guinea, New Zealand, and the archipelagos of Polynesia, Melanesian and Micronesian. When one talks about migration, Australia is the country which receives the greatest number of migrants. Apparently, Australia has a solid and organised policy of migration. Most likely as a result of the high quantity of migrants it has received throughout its history. Generalising, we can say that the Australian population is basically migrant in its entirely.

Richard Hughes, Australian journalist and writer of Days of Vengeance, wrote last year: “[…] between 1949 and 1970, Australia received more than 350,000 Italians and 180,000 Greeks. There were also 213,000 Germans, 95,000 Yugoslavs and 17,000 Spaniards, among others. That’s more than 850,000 non-Anglos, more than half of whom had been our enemies a few years before”. It is just a small example of how many migrants have arrived to Australia through the years. Hughes continues: “Australia has a proud history of welcoming migrants to our shores, where they have enriched our society. Where’s the political party that celebrates this rather than punishes new arrivals?”. And here we can see the problem.

Currently, the Australian government establishes a number of migrants that it will accept every year. Once that those places are fulfilled, the policy of refugees is terrible. Many are the refugees whom are deported or die, instead of receiving humanitarian aid. At the beginning of 2015, many australians demonstrated to demand better measures toward the humanitarian crisis which is affecting all countries.

This year, 2016, has started with a lot of tension between the Australian population and the government regarding the decisions that the Courts and the government are taking while applying policies to migrants. Without going any further, las week six of the seven members of the High Court of Australia rejected a challenge from a pregnant woman from Bangladesh whom was detained while travelling to Australia and transferred to Nauru (a state which is known as a “regional processing country” by the Australian Government) to be processed.

The High Court sentenced that the government was acting under the protection of the national jurisdiction. Affirming that Australian authorities are under the legality of offshore detention for those seeking asylum when they are trying to arrive to Australia and will be transferred to Nauru. This decision implies that over 266 people (including children) will be deported.

To be accepted as a refugee in Australia, one must apply for a free visa, before arriving to the country, to enter in a “legal” way. All of that can be found at the government website and the application can be completed online. If one does not use that process, “one will be processed”, ie: sent to Nauru. It implies that migrants are sent to Nauru until the case study has been resolved and they are considered as genuine refugees.

This may all seem unbelievable, or not, it can seem logical for some of us, it can even seem acceptable. Because everything is under a language and organisation which on the surface makes sense.

However, we must ask ourselves, how can a person who decides to abandon their country risking their lives crossing the ocean apply for a visa? Do they have the means necessary to do it in their place of origin? Why if someone arrives to a certain country can they be sent to another one which is outside of the domestic jurisdiction in order to be processed? Why are they considered “illegal migrants” if the only thing they seek is asylum?

From the point of view of the international law: asylum seekers cannot be considered as “illegal” because of their means of transport, or just because they arrive in boats to the shore of a country. They are migrants in search of asylum and they are covered by article 14 of the Universal Declaration of Human Rights. That is why, every country that considers applying for a visa in order to be considered “legal” are violating a universal right.

Although, when those people are in the country of refuge, they are covered under the protection of the Convention of the Statute of Refugees (1951), and they cannot be impeded their right of free movement. In article 31.2 of this Convention it is contented: “The Contracting States shall not apply to the movements of such refugees restrictions other than those which are necessary […]”. Considering this, when the Australian government transfers its “illegal migrants” to Nauru, it is not respecting this Convention. Quite the contrary, they are transferring those people to a place where they can restrict completely their movement while they are waiting “to be processed”. Obviously they would say that “it is necessary”.

On the other hand, when we speak of children that can be deported as soon as they arrive, they are protected by the Convention on the Rights of the Child. In article 22.1 it is considered: “States Parties shall take appropriate measures to ensure that a child who is seeking refugee status or who is considered a refugee in accordance with applicable international or domestic law and procedures shall, whether unaccompanied or accompanied by his or her parents or by any other person, receive appropriate protection and humanitarian assistance in the enjoyment of applicable rights set forth in the present Convention and in other international human rights or humanitarian instruments to which the said States are Parties”. It means, in a simpler way, that the State of refuge has to do all that it can in order  to ensure that the children acquire the status of refugee, and they are permitted to remain legally in said place.

#LetThemStay is the slogan that has been trending in the Australian social media since last Wednesday. Australian people have demonstrated against the deportation of these families. Quite possibly we are not going to know what will happen to the families. But from here we want to support them, we are able to give legal advice and support.

Hope you have enjoyed today’s post!

Thank you so much!

It would be great if you share this post in the case that someone may read us, and require our assistance.

El movimiento migratorio en Oceanía.

Oceanía, como un todo, está compuesta por diferentes islas localizadas en algún punto de los océanos Pacífico, Índico y Antártico. De mayor a menor se encuentran: Australia, Nueva Guinea, Nueva Zelanda y los archipiélagos de la Polinesia, Melanesia y Micronesia.
Cuando se habla de migración, Australia es la que recibe mayor número de migrantes. Aparentemente, Australia posee una política de migración realmente organizada y, sorprendentemente, sólida. Posiblemente, todo ello debido a la cantidad de migrantes que han recibido a lo largo de toda su historia. De forma generalizada, podríamos decir que la población australiana es básicamente migrante en su totalidad.

Richard Hughes, periodista y escritor australiano de Days of Vengeance, afirma: “[…] entre 1949 y 1970, Australia recibió más de 350.000 italianos y 180.000 griegos. También recibimos 213.000 alemanes, 95.000 yugoslavos y 17.000 españoles, entre otros. Esto es más de 850.000 no-ingleses, más que la mitad los cuales que han sido nuestros enemigos hace algunos años”. Este es un ejemplo de la cantidad de migrantes que Australia ha recibido a lo largo de su historia. Hughes continua diciendo: “Australia cuenta con una memorable historia de bienvenida de migrantes en sus costas, donde han enriquecido nuestra sociedad. ¿Dónde está el partido político que lo celebra más que condena las nuevas llegadas?”. Y aquí tenemos el problema.

En la actualidad, el gobierno australiano establece una cantidad de migrantes que aceptan cada año. Y la política para refugiados es bastante penosa una vez que esas plazas han sido ocupadas. Muchos son los refugiados que son deportados o fallecen, en vez de recibir ayuda humanitaria. A principios del 2015 muchos eran los australianos que salían a la calle para exigir a su gobierno que tomase mejores medidas frente a la crisis humanitaria que afecta a todos.

Este año 2016 ha llegado cargado de tensiones respecto a las decisiones que Tribunales y gobierno están tomando a la hora de aplicar las políticas para migrantes. Sin ir muy lejos, la pasada semana seis de los siete miembros del Tribunal Supremo de Australia rechazaron la demanda que una mujer embarazada de Bangladesh puso al gobierno australiano por ser detenida, mientras viajaba a Australia, y llevada a Nauru (país en el que procesan a los migrantes llegados por mar a Australia) para ser procesada.

El Tribunal sentenció que la actuación del gobierno se hizo bajo el respaldo de la jurisdicción nacional. Aceptando que las autoridades australianas pueden detener a personas que quieran llegar a las costas de su país y ser trasladadas a Nauru. Esta decisión implica que unas 266 personas (incluidos niños) serán deportadas.

Para ser aceptado como refugiado en Australia se tiene que solicitar al gobierno, antes de llegar al país, un visado (gratuito) para entrar de forma “legal”. Todo ello se encuentra a disposición del solicitante a través de la página web del gobierno y puede hacerse una solicitud online. Si no lo haces de esta forma, “serás procesado”. Lo que implica que te envían a la isla de Nauru hasta que tu caso ha sido resuelto y te cedan o no el permiso de refugiado.

Puede parecer increíble o no tanto, puede resultar lógico para algunos, puede hasta llegar a ser aceptable. Porque todo se encuentra bajo un lenguaje y una organización que a simple vista tiene sentido.

Sin embargo, nosotros nos preguntamos ¿cómo una persona que decide abandonar su país arriesgando su vida cruzando el mar va a solicitar previamente un visado? ¿tienen los medios necesarios para hacerlo en su país de origen? ¿por qué si alguien llega a un país puede ser trasladado a otro fuera de su jurisdicción para ser procesado? ¿por qué son considerados “migrantes ilegales” si lo único que solicitan es asilo?

Desde el punto de vista de la jurisdicción internacional se afirma: los demandantes de asilo no pueden ser considerados “ilegales” por llegar en barcos a las costas de un país. Son migrates en busca de asilo y están respaldados por el artículo 14 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Por lo tanto, todos los países que consideran necesaria la solicitud de un visado para la consideración “legal” de personas que llegan en busca de asilo, están violando un derecho universal.

Además, una vez que estas personas se encuentran en el país de refugio, están amparadas bajo la protección de la Convención sobre el Estatuto de los Refugiados (1951) y no se les puede impedir su derecho de libre circulación. En el artículo 31.2 de la misma se afirma: “Los Estados Contratantes no aplicarán a tales refugiados otras restricciones de circulación que las necesarias […]”. Cuando el gobierno de Australia traslada a sus “migrantes ilegales” a Nauru, no está respetando esta Convención. Más bien, está trasladando a estas personas a un lugar donde pueden restringir completamente su circulación mientras esperan a “ser procesados”.

Por otro lado, cuando hablamos de los niños que pueden llegar a ser deportados tenemos que acudir a la Convención sobre los Derechos del Niño. En su artículo 22.1 se afirma: “Los Estados Partes adoptarán medidas adecuadas para lograr que el niño que trate de obtener el estatuto de refugiado o que sea considerado refugiado de conformidad con el derecho y los procedimientos internacionales o internos aplicables reciba, tanto si está solo como si está acompañado de sus padres o de cualquier otra persona, la protección y la asistencia humanitaria adecuadas para el disfrute de los derechos pertinentes enunciados en la presente Convención y en otros instrumentos internacionales de derechos humanos o de carácter humanitario en que dichos Estados sean parte”. Lo que significa, en pocas palabras, que el Estado de refugio tiene que hacer todo lo posible para que esos niños adquieran el estatuto de refugiado y se les permita el establecimiento legal en dicho país.

#LetThemStay es el lema que lleva recorriendo los medios de comunicación australianos desde el pasado miércoles. La gente sale a las calles para manifestarse en contra de la deportación de estas familias. Es posible que nunca lleguemos a saber qué pasará realmente con ellos, pero desde aquí les mostramos nuestro apoyo. Nosotros podemos dar consejo legal y apoyo.

¡Esperamos que hayáis disfrutado del post de hoy!

¡¡Muchas gracias por vuestros comentarios!!

 

 

 

 

Respect vs. Freedom

‘Respect’ is more than a song. Formerly from Otis Redding but arguably made more popular later on by the great Aretha Franklin, it’s an undoubted classic. Now we don’t pretend to know if you are aware of these details, but surely you know the song when you hear it. For this post though, we want to talk about the finer points of the word ‘respect’.

Respect is a word with an important meaning in the world of politics and human rights. Defined, respect is a positive feeling, or even admiration towards another person or individual. Respect attempts to avoid the discrimination of race, colour, gender, language, religion, opinion, nationality, economical position, birth or any other condition. That’s why, it is in the field of discrimination where we find it important to frame and define this concept.

This week we have been talking about two different areas of discrimination: animal discrimination (race) and gender discrimination (women’s rights). A few posts ago, we talked about Nelson Mandela and the Apartheid, a topic which is closely related with today’s post.

Even though the Universal Declaration of Human Rights uses ‘race’ as synonym of ‘ethnic group’, it should be clarified that anthropologist’s do not like talking about ‘race’. In the human sphere, race is only one: the human race. The colour could be different, the language, the religion that one follows, the political ideology, the nationality or the economic position but all of that, does not have anything to do in relation to ‘race’. Rather it relates to the ethnicity or culture, that is, the frame where one grows and one develops.
Could we suggest this as a change in the writing of the Declaration?

The concept of ethnic groups means, ‘belonging to or deriving from the cultural, racial, religious, or linguistic traditions of a people or country’ [Oxford Dictionary]. These belongings are often the differences which cause problems of discrimination. Racism arises because of the fault of respect for these most basic human characteristics.

Respect offers freedom. How? When one respects and one is respected, one can obtain freedom to be and do whatever one wants. Once again, and something that bears repeating over and over again, is that in the fields of politics and human rights the most important thing is that which joins us.

Discrimination and disrespect based on the most basic fundamentals of exist∃nce are completely useless and counter productive. Respect and freedom are today and will remain closely related and they are something that we must strive for every day.

Which of them would you choose? Can we have both?

Thank you for your comments.

Featured image by Pedro X. Molina.

Respeto vs. Libertad

“Respect” o respeto es más que una canción. Creada por Otis Redding pero, más tarde, versionada por la gran Aretha Franklin, es un clásico. No sabemos si la conoceréis por su nombre, pero seguro que todos diréis un rotundo si en cuanto la escuchéis. A lo largo del post de hoy queremos hablar sobre algunos detalles de la palabra respeto.

Respeto es una palabra que contiene un importante significado en el mundo de la política y los derechos humanos. El respeto es un sentimiento positivo o incluso de admiración hacia otra persona o individuo, evitando la discriminación por motivos de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición. Por lo tanto, es en el ámbito de la discriminación donde se tiene que enmarcar este concepto.

Esta semana hemos tratado dos casos de discriminación: discriminación animal (raza) y discriminación de sexo (derechos de la mujer). Unos días antes hablábamos de Apartheid, tema que está muy relacionado con el post de hoy.

A pesar de que la Declaración de Derechos Humanos utilice “raza” como sinónimo de “etnia”, se debe aclarar que a los antropólogos no les gusta hablar de “raza”. En el ámbito de los humanos, sólo hay una raza: la humana. La piel puede ser de un color diferente, el idioma, la religión que se sigue, la ideología política que se tiene, la nacionalidad o la posición económica pero ello, nada tienen que ver con la “raza” a la que se pertenezca. Más bien, tiene que ver con la etnia o cultura, es decir, el ámbito en el que crecimos y nos desarrollamos. ¿Podríamos proponer esto como un cambio en la redacción de la Declaración?

Dentro del concepto etnia se enmarca “cualquier comunidad humana definida por afinidades raciales, lingüísticas, culturales, etc.” [RAE]. Éstas son las diferencias que causan problemas de discriminación. El racismo surge por la falta de respeto de esas más básicas cualidades humanas.

El respeto ofrece libertad. ¿Cómo? Cuando se respeta y se es respetado, se obtiene la libertad de ser y hacer lo que se desee. Una vez más, y algo que se repetirá constantemente, es que en el ámbito de la política y los derechos humanos lo que más importa es lo que nos une.

La discriminación y la falta de respeto basadas en lo más esencial de la exist∃ncia son completamente inútiles. Respetar y libertad están hoy íntimamente relacionadas y es algo por lo que debemos luchar cada día.

¿Cuál escogerías? ¿Podemos tener ambas?

Muchas gracias por vuestros comentarios.

Imagen de portada por Pedro X. Molina.

#CPO21: Paris Climate Change Conference 2015

Today ended the #CPO21, where political representatives and enterprises have been negotiating the continuity of the Kyoto Protocol. As objectives of this meeting, we found:

1) reducing contaminant emissions to the atmosphere from 2020;
2) taking actions to ensure that the temperature of the planet is under the rise of 1,5ºC;
3) how energy growth in developing countries will be organized
and 4) how we are going to improve the well being of island countries that are suffering more than the other countries the effects of ignoring climate change.

The agreement must keep an eye on solving points 1 and 2, that we need to avoid the emissions of fossil fuels. For that to happen, States need to control the investment in searching for other kinds of fuels, promoting investments in renewal energy.
Related to objective 3, the powerful and wealthy countries need to decide who is going to invest in the developing countries energy pursuits. They promote that developing countries have to grow and increase investment in renewable energy, but the problem is that investing in these kinds of energies is typically more expensive. The issue then, is that as developing countries are pushed into investing in renewable fuels they run the risk of condemning themselves further into poverty for years to come.
With regards to point 4, most island countries are now facing more problems than the other countries in relation with climate change. Those consequences were caused by all of us. Which ones are going to be the agreements related to this point?

As of all UN documents, the agreement of this meeting would be a Convention that every country needs to sign and ratify voluntarily to accept and apply respectively. That’s why this meeting could ultimately mean very little. On a more positive note, our society’s continued pressure and activism at least seems to be affecting world leaders to be more serious about this topic.

What do you expect? Are world governments going to implement these measurements? 

We hope you enjoyed today’s post!

Thanks for your comments!

Featured image by Osvaldo Gutiérrez Gómez

#CPO21: Cumbre del Cambio Climático en París.

Hoy finaliza la #CPO21, en la que líderes políticos y empresas han estado negociando la continuidad del Protocolo de Kyoto. Entre los principales objetivos de esta reunión, encontramos:

1) reducir las emisiones contaminantes a la atmósfera a partir del año 2020;
2) tomar medidas para asegurar que las temperaturas del planeta se mantengan por debajo del aumento de 1,5ºC;
3) cómo se organizará el crecimiento energético de los países subdesarrollados,
y 4) cómo mejoraremos el bienestar de los países isleños que sufren más que nadie la falta de preocupación acerca del cambio climático.

Los acuerdos tomados a lo largo de estos días deben tener presentes que para solucionar los puntos 1 y 2, debemos frenar las emisiones de combustibles fósiles y, para ello, se los Estados deben controlar las inversiones que se hacen en la búsqueda de este tipo de combustible promoviendo las inversiones en energías renovables.
Con relación al objetivo 3, los grandes países tienen que aclarar quién pagará el desarrollo de esos países no desarrollados. Promueven que estos países se desarrollen energéticamente en base a suministros renovables, el problema es que invertir en este tipo de energía es más caro. El ser países pobres invirtiendo en renovables, les puede condenar a la pobreza de por vida.
Respecto al punto 4, todos los países isleños tienen más problemas que nadie respecto al cambio climático y estas consecuencias son culpa de todos. ¿Cuáles serán las medidas al respecto?

Como todos los pactos internacionales de la ONU, el documento que se formalice en esta Cumbre será una nueva Convención a la que los países de forma voluntaria se acogerán y aplicarán respectivamente. Por ello, puede parecer que esta reunión no significará nada pero la presión de la sociedad parece que les está obligando a tomárselo más en serio.

¿Qué creéis que ocurrirá? ¿Creéis que se acogerán a las medidas del acuerdo?

¡Esperamos que hayáis disfrutado la entrada de hoy!

¡Muchas gracias por vuestros comentarios!

Imagen de portada por Osvaldo Gutiérrez Gómez

Human Rights’ Conventions in Australia and Spain

Many of our routines that we do every day, although we may not think of it, are directly related to Human Rights. For example: drinking clean water, eating food, going to school or to work and being free to write blogs such as this, etc. In the first few days of exist∃ncia, we explained what Human Rights meant and how they are guaranteed. Today, we are focusing on specifically Human Rights’ Conventions which are “implemented” in our countries of origin: Australia and Spain.

Australia signed the Declaration of Human Rights on the 10th December 1948. In relation with the signing or ratification of the international treaties of the UN, we found that two treaties have not been accepted yet: International Convention for the Protection of all persons from Enforced Disappearance (CED), and the Convention on the Protection of the rights of all Migrant Workers and Members of their Families (CMW), and another four Protocols.
The last treaty ratified by Australia was in 2009, the Convention on the Rights of Persons with Disabilities.

Spain signed the Declaration of Human Rights on the 24th of November 1977. Only one of the treaties has not been signed or ratified by SpainConvention on the Protection of the rights of all Migrant Workers and Members of their Families (CMW), neither the correspondent Protocol.

One could think that we are lucky for having been born in these countries because “we have many more rights in comparison with people from other countries”, and it is, mostly true. However, we should remember that although our countries have signed/ratified these treaties, are they actually implementing them?

Tomorrow we will talk about the issues that our countries present in relation to Human Rights abuses. Do you think there are many violations of these rights by our countries?

Thank you for reading us.

We are looking forward for your comments!

Convenciones de Derechos Humanos en Australia y en España.

Muchas de las actividades que hacemos en nuestro día a día tienen que ver con los Derechos Humanos: beber agua limpia, comer, ir al colegio o al trabajo, ser libres para escribir blogs como éste, etc. En las primeras entradas de exist∃ncia, se ha explicado qué son los Derechos Humanos y cómo se garantizan. Hoy toca centrarse en los derechos específicos que se “defienden” en nuestros países de procedencia: España y Australia.

Australia ha firmado la Declaración Universal de los Derechos Humanos el 10 de diciembre de 1948. Respecto a la firma y ratificación de los tratados internacionales de la ONU, encontramos que dos de los tratados no han sido aceptados todavía: Convención Internacional para la protección de todas las personas contra las desapariciones forzadas (CED) y la Convención sobre la protección de los derechos de todos los trabajadores migratorios y sus familiares (CMW), pero tampoco cuatro de los Protocolos.
El último tratado fue ratificado en 2009, la Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad.

Sin embargo, España ha firmado la Declaración unos años más tarde, el 24 de noviembre de 1977. Sólo uno de los tratados no ha sido firmado o ratificado por España: la Convención sobre la protección de los derechos de todos los trabajadores migratorios y sus familiares (CMW), tampoco su correspondiente Protocolo.

Uno podría pensar que tenemos bastante suerte por haber nacido en estos países porque “tenemos derechos en comparación con gente de otros países” y es cierto. Sin embargo, debemos recordar que ellos han firmado estos tratados pero, ¿los cumplen?

Mañana hablaremos de los problemas que nuestros países presentan con relación a las violaciones de Derechos Humanos. ¿Crees que son muchas las violaciones de estos derechos por parte de nuestros Estados?

Gracias por leernos.

¡Estamos deseando leer vuestros comentarios!