¿AGUA? AUARA, gracias.

A week ago, we added the picture above to our blog so we thought we should speak about it. Some time ago we decided to be “ambassadors of AUARA and its social projects” because we believe that supporting projects such as this one can help more people than we could imagine. Have you heard about them? Would you like to know more about them? Continue reading, we will attempt to explain everything.

Today the 22nd of  March is World Water Day and AUARA is now available to purchase, that’s why we have chosen to talk about them on such a special day. AUARA is more than a simple brand of water, AUARA is a social organisation which works to: 1) bring the best water to those whom are thirsty, 2) develop projects to provide access to drinking water for those whom do not have it, and 3) sell a brand of mineral water concerning not only the quality but its values as well. From today, you can buy this “water with values” in Spain.

Taking into consideration that 700 million of people in the world do not have access to drinkable water, that around 2,000 children die everyday due to problems derived from drinking dirty water, and that 1 in 3 people in the world do not have access to minimum levels of sanitation, we cannot stop thinking about such a fundamental element as the water we consume.

Water is everything or almost everything in our lives. Water is the essential component of the human body. We are 65% water when we are adults and a 75% water when we are born. As already mentioned before, 700 millon people do not have access to drinkable water, which is equivalent to almost the population of Europe. In 2013, 742 million people were living in Europe, could you imagine such a large number of people without access to drinkable water?

From today, this number can decrease. AUARA helps to “alleviate the water shortages that have people living in extreme poverty, and at the same time, try to reduce the environmental impact of bottled water we consume…”. We believe that being ambassadors of AUARA is really simple and you can do it through their website, but it is also hugely gratifying. As they say “turn an everyday act as drinking water into an extraordinary act”.

auara-botella-1

We are convinced about buying the water sold by AUARA. Buying its water means more than helping people whom need such a necessary good. It means that part of the 3000 million bottles of water that are consumed every year in Spain, would be made from PET 100% recycled. It would also mean buying water without adding more contamination to our environment.

Would you try it?

Do not stop asking and talking about AUARA, we are its best voice. Look for it!

That is all for today!

We will be back next Tuesday!

Thanks a lot for your comments!!

Desde hace una semana, la foto de portada de hoy es parte de nuestro blog pero no os habíamos hablado de ella. Hace un tiempo que decidimos ser “embajadores de AUARA y sus proyectos sociales” porque creemos que apoyar a proyectos como este ayuda a muchas más personas de las que podemos imaginar. ¿Los conocéis? ¿Queréis saber más acerca de ellos? Seguid leyendo que os lo explicaremos todo.

Hoy 22 de marzo es el Día Mundial del Agua y AUARA sale al mercado, por ello teníamos que hablar de ellos en este día doblemente especial. Pero AUARA es más que una simple marca de agua. AUARA es una empresa social trabajando para: 1) llevar la mejor agua a quienes tienen sed, puedan pagarla o no; 2) desarrollar proyectos para dar acceso a agua potable a quienes no la tienen; y 3) vender una marca de agua mineral referente por sus valores además, de su calidad. Desde hoy, en España se comercializará este “agua con valores”.

Teniendo en cuenta que 700 millones de personas en el mundo carecen de acceso a agua potable, que unos 2.000 niños mueren al día por problemas derivados del consumo de agua sucia y que 1 de cada 3 personas en el mundo no tiene un saneamiento mínimo, nos parecen razones suficientes para reflexionar acerca de un elemento tan fundamental como el agua que consumimos.

El agua lo es todo o casi todo para nuestra vida. El agua es el principal componente del cuerpo humano. Somos un 65% de agua en nuestra edad adulta y un 75% cuando nacemos. Dijimos que 700 millones de personas carecen de acceso a agua potable, lo que significa gran parte de la población europea. En 2013, 742 millones de personas vivían en Europa, ¿podéis imaginaros semejante cantidad de personas sin acceso a agua potable?

Desde hoy, este número puede disminuir. AUARA ayuda a “paliar la escasez de agua que tienen las personas que viven en la pobreza extrema, y a la vez, tratar de reducir el impacto ambiental de las botellas de agua que consumimos…”. Nosotros creemos que ser embajadores de AUARA es realmente sencillo porque lo puedes hacer fácilmente desde su web pero, además, es enormemente gratificante. Como ellos mismos manifiestan “convierte un acto cotidiano como beber agua en un acto extraordinario”.

auara-botella-1

Nosotros estamos convencidos acerca de comprar el agua que comercializa AUARA. Comprar su agua significa mucho más que ayudar a personas que necesitan este bien tan necesario. Significa que parte de los 3000 millones de botellas de agua que se consumen en España cada año, serán botellas de PET 100% reciclado. Por lo que, será también comprar agua sin añadir más contaminación a nuestro medio ambiente.

¿Te animas a probarla?

No dejes de pedirla y de hablar de ella, somos su mejor voz. ¡Busquémosla!

Hasta aquí el post de hoy.

¡Volvemos el próximo martes!

¡Muchas gracias por vuestros comentarios!

#IWD2016: Let her choose!

This morning we got up with the news that today is International Women’s Day (#IWD), and we have planned for today to talk about “forced marriage”, what better to do on a date as today!!

That’s why, we want to dedicate our #IWD to speak out against forced marriage. This concept is used to explain the kind of marriage in which one of the two parts is getting married against its choice. But we should not confuse it with “arrange married”, those in which both parties are getting married but they allow their parents, or a third person to choose their future husband or wife. It is time to give to the individual the freedom which one deserves. No one in the world should have to obey this kind of marriage.

According to UNHCR, “in some developing countries, more than 70% of girls marry before the age of 18 years, many of them forced” . In this way, we understand that most of the individuals who are subjected to such marriages are women and thereby the inequality gap is not closed. From the blog we note that the #pledgeforparity should also mean avoiding such violations.

Although forced marriages are condemned by the UN as a form of abuse of Human Rights, as it  “violates the principles of freedom and autonomy of the individual” , still today in places like South Asia, Middle East and Africa are carried out such practices. Often immigrants from these places, do not stop this practice when residing in countries of Western Europe and Northern America. What leads them to continue this practice if it is against the laws of civil marriage of these new countries that defend and respect the choice of the person?

Article 16 of the Universal Declaration of Human Rights states that “only with the free and full consent of the intending spouses may contract marriage”. But it is a fact that forced marriages take place in countries where there is a lack of education because girls often leave school before getting married. This contributes to the condemnation of people, especially women, to a life of poverty and vulnerability. In addition, most of these women suffer mistreatment, abuse and are forced to have sex, which means the domination by the husband in the marital relationship. Education is the greatest weapon of our societies, it changes everything.

Although the change is progressive and women’s rights are increasingly respected every day. We must still be alert to condemn these violations of rights that are held against the female figure. Everyone can do something and it is in our hands to prevent women’s rights from being violated. Let’s do it for all those mothers, daughters and grandmothers who have suffered, are suffering and who will suffer. What leads us to accept inequality? What leads us to consider that having a son is better than having a daughter? Perhaps, are women not perceived equals?

Hope you have enjoyed today’s post.

Let us know what do you think about it!!

Are you doing anything special this #IWD?

Thanks a lot for your comments!

#IWD2016: Déjala elegir!

Esta mañana nos despertamos con la noticia de que era el Día Internacional de la Mujer (#IWD en adelante), y habiendo planeado para hoy hablaros de matrimonios forzados, ¡qué mejor que hacerlo en una fecha tan señalada!

Por ello, nuestro #IWD queremos dedicarlo para reivindicar la condena de los matrimonios forzados. Este concepto se emplea para explicar el tipo de matrimonio en el cual una de las dos partes se casa en contra de su voluntad. Pero no debemos confundirlo con los “matrimonios concertados”, que son aquellos en el que las dos partes consienten a sus padres o a una tercera persona la elección del esposo o la esposa. Es hora de que concedamos al individuo la libertad que se merece. Ningún individuo en el mundo debería ser sometido a este tipo de matrimonio.

Según los datos de ACNUR, “en algunos países en vías de desarrollo, más de 70% de las niñas contraen matrimonio antes de cumplir los 18 años, muchas de ellas forzadas”. De esta manera, entendemos que la mayor parte de los individuos que se ven sometidos a este tipo de matrimonios son mujeres y, con ello, la brecha de la desigualdad no está cerrada. Desde el blog queremos señalar que la #pledgeforparity debe significar también evitar este tipo de violaciones.

A pesar de que los matrimonios forzados son condenados por la ONU como una forma de abuso de los Derechos Humanos, ya que “viola los principios de libertad y autonomía del individuo”, todavía hoy en lugares como el sur de Asia, Oriente Medio y África se llevan a cabo este tipo de prácticas. Y los inmigrantes procedentes de estos lugares, no dejan de hacerlo cuando residen en países de Europa Occidental y América del Norte. ¿Qué los lleva a continuar con esta práctica si está en contra de las leyes del matrimonio civil de esos nuevos países que defienden el respeto de la voluntad de la persona?

En el artículo 16 de la Declaración de los Derechos Humanos se establece que “sólo mediante libre y pleno consentimiento de los futuros esposos podrá contraerse el matrimonio”. Pero es un hecho que los matrimonios forzados se llevan a cabo en países en los que existe una carencia educativa debido a que las niñas suelen abandonar la escuela antes de contraer matrimonio. Esto contribuye a condenar a las personas, especialmente a mujeres, a una vida de pobreza y desprotección. Además, la mayoría de estas mujeres sufren maltrato, abusos y a tener relaciones sexuales forzosas, lo que significa una dominación por parte del esposo en la relación marital. La educación es el gran arma de nuestra sociedad, lo cambia todo.

A pesar de que el cambio es progresivo y los derechos de las mujeres son cada día más respetados. Todavía debemos estar alerta para condenar las violaciones de derechos que se llevan a cabo contra la figura femenina. Todos podemos hacer algo y está en nuestras manos impedir que se violen los derechos de las mujeres. Hagámoslo por todas esas madres, hijas y abuelas que lo han sufrido, lo sufren y lo pueden llegar a sufrir. ¿Qué nos lleva a aceptar la desigualdad? ¿Qué nos lleva a considerar que tener un hijo es mejor que tener una hija? ¿Acaso ellas no son iguales?

Esperamos que hayáis disfrutado del post de hoy.

¡Haznos saber qué opináis del tema!

¿Vais a hacer algo especial en este día?

¡Muchas gracias por vuestros comentarios!

Migration trends in Oceania.

Oceania, as a whole, is formed by different islands localised at a point of the Pacific, Indian and Antarctic Oceans. In order from biggest to smallest, we find: Australia, New Guinea, New Zealand, and the archipelagos of Polynesia, Melanesian and Micronesian. When one talks about migration, Australia is the country which receives the greatest number of migrants. Apparently, Australia has a solid and organised policy of migration. Most likely as a result of the high quantity of migrants it has received throughout its history. Generalising, we can say that the Australian population is basically migrant in its entirely.

Richard Hughes, Australian journalist and writer of Days of Vengeance, wrote last year: “[…] between 1949 and 1970, Australia received more than 350,000 Italians and 180,000 Greeks. There were also 213,000 Germans, 95,000 Yugoslavs and 17,000 Spaniards, among others. That’s more than 850,000 non-Anglos, more than half of whom had been our enemies a few years before”. It is just a small example of how many migrants have arrived to Australia through the years. Hughes continues: “Australia has a proud history of welcoming migrants to our shores, where they have enriched our society. Where’s the political party that celebrates this rather than punishes new arrivals?”. And here we can see the problem.

Currently, the Australian government establishes a number of migrants that it will accept every year. Once that those places are fulfilled, the policy of refugees is terrible. Many are the refugees whom are deported or die, instead of receiving humanitarian aid. At the beginning of 2015, many australians demonstrated to demand better measures toward the humanitarian crisis which is affecting all countries.

This year, 2016, has started with a lot of tension between the Australian population and the government regarding the decisions that the Courts and the government are taking while applying policies to migrants. Without going any further, las week six of the seven members of the High Court of Australia rejected a challenge from a pregnant woman from Bangladesh whom was detained while travelling to Australia and transferred to Nauru (a state which is known as a “regional processing country” by the Australian Government) to be processed.

The High Court sentenced that the government was acting under the protection of the national jurisdiction. Affirming that Australian authorities are under the legality of offshore detention for those seeking asylum when they are trying to arrive to Australia and will be transferred to Nauru. This decision implies that over 266 people (including children) will be deported.

To be accepted as a refugee in Australia, one must apply for a free visa, before arriving to the country, to enter in a “legal” way. All of that can be found at the government website and the application can be completed online. If one does not use that process, “one will be processed”, ie: sent to Nauru. It implies that migrants are sent to Nauru until the case study has been resolved and they are considered as genuine refugees.

This may all seem unbelievable, or not, it can seem logical for some of us, it can even seem acceptable. Because everything is under a language and organisation which on the surface makes sense.

However, we must ask ourselves, how can a person who decides to abandon their country risking their lives crossing the ocean apply for a visa? Do they have the means necessary to do it in their place of origin? Why if someone arrives to a certain country can they be sent to another one which is outside of the domestic jurisdiction in order to be processed? Why are they considered “illegal migrants” if the only thing they seek is asylum?

From the point of view of the international law: asylum seekers cannot be considered as “illegal” because of their means of transport, or just because they arrive in boats to the shore of a country. They are migrants in search of asylum and they are covered by article 14 of the Universal Declaration of Human Rights. That is why, every country that considers applying for a visa in order to be considered “legal” are violating a universal right.

Although, when those people are in the country of refuge, they are covered under the protection of the Convention of the Statute of Refugees (1951), and they cannot be impeded their right of free movement. In article 31.2 of this Convention it is contented: “The Contracting States shall not apply to the movements of such refugees restrictions other than those which are necessary […]”. Considering this, when the Australian government transfers its “illegal migrants” to Nauru, it is not respecting this Convention. Quite the contrary, they are transferring those people to a place where they can restrict completely their movement while they are waiting “to be processed”. Obviously they would say that “it is necessary”.

On the other hand, when we speak of children that can be deported as soon as they arrive, they are protected by the Convention on the Rights of the Child. In article 22.1 it is considered: “States Parties shall take appropriate measures to ensure that a child who is seeking refugee status or who is considered a refugee in accordance with applicable international or domestic law and procedures shall, whether unaccompanied or accompanied by his or her parents or by any other person, receive appropriate protection and humanitarian assistance in the enjoyment of applicable rights set forth in the present Convention and in other international human rights or humanitarian instruments to which the said States are Parties”. It means, in a simpler way, that the State of refuge has to do all that it can in order  to ensure that the children acquire the status of refugee, and they are permitted to remain legally in said place.

#LetThemStay is the slogan that has been trending in the Australian social media since last Wednesday. Australian people have demonstrated against the deportation of these families. Quite possibly we are not going to know what will happen to the families. But from here we want to support them, we are able to give legal advice and support.

Hope you have enjoyed today’s post!

Thank you so much!

It would be great if you share this post in the case that someone may read us, and require our assistance.

El movimiento migratorio en Oceanía.

Oceanía, como un todo, está compuesta por diferentes islas localizadas en algún punto de los océanos Pacífico, Índico y Antártico. De mayor a menor se encuentran: Australia, Nueva Guinea, Nueva Zelanda y los archipiélagos de la Polinesia, Melanesia y Micronesia.
Cuando se habla de migración, Australia es la que recibe mayor número de migrantes. Aparentemente, Australia posee una política de migración realmente organizada y, sorprendentemente, sólida. Posiblemente, todo ello debido a la cantidad de migrantes que han recibido a lo largo de toda su historia. De forma generalizada, podríamos decir que la población australiana es básicamente migrante en su totalidad.

Richard Hughes, periodista y escritor australiano de Days of Vengeance, afirma: “[…] entre 1949 y 1970, Australia recibió más de 350.000 italianos y 180.000 griegos. También recibimos 213.000 alemanes, 95.000 yugoslavos y 17.000 españoles, entre otros. Esto es más de 850.000 no-ingleses, más que la mitad los cuales que han sido nuestros enemigos hace algunos años”. Este es un ejemplo de la cantidad de migrantes que Australia ha recibido a lo largo de su historia. Hughes continua diciendo: “Australia cuenta con una memorable historia de bienvenida de migrantes en sus costas, donde han enriquecido nuestra sociedad. ¿Dónde está el partido político que lo celebra más que condena las nuevas llegadas?”. Y aquí tenemos el problema.

En la actualidad, el gobierno australiano establece una cantidad de migrantes que aceptan cada año. Y la política para refugiados es bastante penosa una vez que esas plazas han sido ocupadas. Muchos son los refugiados que son deportados o fallecen, en vez de recibir ayuda humanitaria. A principios del 2015 muchos eran los australianos que salían a la calle para exigir a su gobierno que tomase mejores medidas frente a la crisis humanitaria que afecta a todos.

Este año 2016 ha llegado cargado de tensiones respecto a las decisiones que Tribunales y gobierno están tomando a la hora de aplicar las políticas para migrantes. Sin ir muy lejos, la pasada semana seis de los siete miembros del Tribunal Supremo de Australia rechazaron la demanda que una mujer embarazada de Bangladesh puso al gobierno australiano por ser detenida, mientras viajaba a Australia, y llevada a Nauru (país en el que procesan a los migrantes llegados por mar a Australia) para ser procesada.

El Tribunal sentenció que la actuación del gobierno se hizo bajo el respaldo de la jurisdicción nacional. Aceptando que las autoridades australianas pueden detener a personas que quieran llegar a las costas de su país y ser trasladadas a Nauru. Esta decisión implica que unas 266 personas (incluidos niños) serán deportadas.

Para ser aceptado como refugiado en Australia se tiene que solicitar al gobierno, antes de llegar al país, un visado (gratuito) para entrar de forma “legal”. Todo ello se encuentra a disposición del solicitante a través de la página web del gobierno y puede hacerse una solicitud online. Si no lo haces de esta forma, “serás procesado”. Lo que implica que te envían a la isla de Nauru hasta que tu caso ha sido resuelto y te cedan o no el permiso de refugiado.

Puede parecer increíble o no tanto, puede resultar lógico para algunos, puede hasta llegar a ser aceptable. Porque todo se encuentra bajo un lenguaje y una organización que a simple vista tiene sentido.

Sin embargo, nosotros nos preguntamos ¿cómo una persona que decide abandonar su país arriesgando su vida cruzando el mar va a solicitar previamente un visado? ¿tienen los medios necesarios para hacerlo en su país de origen? ¿por qué si alguien llega a un país puede ser trasladado a otro fuera de su jurisdicción para ser procesado? ¿por qué son considerados “migrantes ilegales” si lo único que solicitan es asilo?

Desde el punto de vista de la jurisdicción internacional se afirma: los demandantes de asilo no pueden ser considerados “ilegales” por llegar en barcos a las costas de un país. Son migrates en busca de asilo y están respaldados por el artículo 14 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Por lo tanto, todos los países que consideran necesaria la solicitud de un visado para la consideración “legal” de personas que llegan en busca de asilo, están violando un derecho universal.

Además, una vez que estas personas se encuentran en el país de refugio, están amparadas bajo la protección de la Convención sobre el Estatuto de los Refugiados (1951) y no se les puede impedir su derecho de libre circulación. En el artículo 31.2 de la misma se afirma: “Los Estados Contratantes no aplicarán a tales refugiados otras restricciones de circulación que las necesarias […]”. Cuando el gobierno de Australia traslada a sus “migrantes ilegales” a Nauru, no está respetando esta Convención. Más bien, está trasladando a estas personas a un lugar donde pueden restringir completamente su circulación mientras esperan a “ser procesados”.

Por otro lado, cuando hablamos de los niños que pueden llegar a ser deportados tenemos que acudir a la Convención sobre los Derechos del Niño. En su artículo 22.1 se afirma: “Los Estados Partes adoptarán medidas adecuadas para lograr que el niño que trate de obtener el estatuto de refugiado o que sea considerado refugiado de conformidad con el derecho y los procedimientos internacionales o internos aplicables reciba, tanto si está solo como si está acompañado de sus padres o de cualquier otra persona, la protección y la asistencia humanitaria adecuadas para el disfrute de los derechos pertinentes enunciados en la presente Convención y en otros instrumentos internacionales de derechos humanos o de carácter humanitario en que dichos Estados sean parte”. Lo que significa, en pocas palabras, que el Estado de refugio tiene que hacer todo lo posible para que esos niños adquieran el estatuto de refugiado y se les permita el establecimiento legal en dicho país.

#LetThemStay es el lema que lleva recorriendo los medios de comunicación australianos desde el pasado miércoles. La gente sale a las calles para manifestarse en contra de la deportación de estas familias. Es posible que nunca lleguemos a saber qué pasará realmente con ellos, pero desde aquí les mostramos nuestro apoyo. Nosotros podemos dar consejo legal y apoyo.

¡Esperamos que hayáis disfrutado del post de hoy!

¡¡Muchas gracias por vuestros comentarios!!

 

 

 

 

Respect vs. Freedom

‘Respect’ is more than a song. Formerly from Otis Redding but arguably made more popular later on by the great Aretha Franklin, it’s an undoubted classic. Now we don’t pretend to know if you are aware of these details, but surely you know the song when you hear it. For this post though, we want to talk about the finer points of the word ‘respect’.

Respect is a word with an important meaning in the world of politics and human rights. Defined, respect is a positive feeling, or even admiration towards another person or individual. Respect attempts to avoid the discrimination of race, colour, gender, language, religion, opinion, nationality, economical position, birth or any other condition. That’s why, it is in the field of discrimination where we find it important to frame and define this concept.

This week we have been talking about two different areas of discrimination: animal discrimination (race) and gender discrimination (women’s rights). A few posts ago, we talked about Nelson Mandela and the Apartheid, a topic which is closely related with today’s post.

Even though the Universal Declaration of Human Rights uses ‘race’ as synonym of ‘ethnic group’, it should be clarified that anthropologist’s do not like talking about ‘race’. In the human sphere, race is only one: the human race. The colour could be different, the language, the religion that one follows, the political ideology, the nationality or the economic position but all of that, does not have anything to do in relation to ‘race’. Rather it relates to the ethnicity or culture, that is, the frame where one grows and one develops.
Could we suggest this as a change in the writing of the Declaration?

The concept of ethnic groups means, ‘belonging to or deriving from the cultural, racial, religious, or linguistic traditions of a people or country’ [Oxford Dictionary]. These belongings are often the differences which cause problems of discrimination. Racism arises because of the fault of respect for these most basic human characteristics.

Respect offers freedom. How? When one respects and one is respected, one can obtain freedom to be and do whatever one wants. Once again, and something that bears repeating over and over again, is that in the fields of politics and human rights the most important thing is that which joins us.

Discrimination and disrespect based on the most basic fundamentals of exist∃nce are completely useless and counter productive. Respect and freedom are today and will remain closely related and they are something that we must strive for every day.

Which of them would you choose? Can we have both?

Thank you for your comments.

Featured image by Pedro X. Molina.

Respeto vs. Libertad

“Respect” o respeto es más que una canción. Creada por Otis Redding pero, más tarde, versionada por la gran Aretha Franklin, es un clásico. No sabemos si la conoceréis por su nombre, pero seguro que todos diréis un rotundo si en cuanto la escuchéis. A lo largo del post de hoy queremos hablar sobre algunos detalles de la palabra respeto.

Respeto es una palabra que contiene un importante significado en el mundo de la política y los derechos humanos. El respeto es un sentimiento positivo o incluso de admiración hacia otra persona o individuo, evitando la discriminación por motivos de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición. Por lo tanto, es en el ámbito de la discriminación donde se tiene que enmarcar este concepto.

Esta semana hemos tratado dos casos de discriminación: discriminación animal (raza) y discriminación de sexo (derechos de la mujer). Unos días antes hablábamos de Apartheid, tema que está muy relacionado con el post de hoy.

A pesar de que la Declaración de Derechos Humanos utilice “raza” como sinónimo de “etnia”, se debe aclarar que a los antropólogos no les gusta hablar de “raza”. En el ámbito de los humanos, sólo hay una raza: la humana. La piel puede ser de un color diferente, el idioma, la religión que se sigue, la ideología política que se tiene, la nacionalidad o la posición económica pero ello, nada tienen que ver con la “raza” a la que se pertenezca. Más bien, tiene que ver con la etnia o cultura, es decir, el ámbito en el que crecimos y nos desarrollamos. ¿Podríamos proponer esto como un cambio en la redacción de la Declaración?

Dentro del concepto etnia se enmarca “cualquier comunidad humana definida por afinidades raciales, lingüísticas, culturales, etc.” [RAE]. Éstas son las diferencias que causan problemas de discriminación. El racismo surge por la falta de respeto de esas más básicas cualidades humanas.

El respeto ofrece libertad. ¿Cómo? Cuando se respeta y se es respetado, se obtiene la libertad de ser y hacer lo que se desee. Una vez más, y algo que se repetirá constantemente, es que en el ámbito de la política y los derechos humanos lo que más importa es lo que nos une.

La discriminación y la falta de respeto basadas en lo más esencial de la exist∃ncia son completamente inútiles. Respetar y libertad están hoy íntimamente relacionadas y es algo por lo que debemos luchar cada día.

¿Cuál escogerías? ¿Podemos tener ambas?

Muchas gracias por vuestros comentarios.

Imagen de portada por Pedro X. Molina.

Human Rights Day 2015: issues of our countries

As we were talking yesterday, our countries have ratified most of the Conventions of Human Rights, and that’s why we consider that they have a strong and impressive legislation in this field. Although, it is not perfect, as both Australia and Spain have serious problems guaranteeing some rights.
We are going to simplify our information but if someone wants more, we can of course provide additional information about any topic should it be requested.Australia is a cause for concern when we talk about ‘people who do not have basic rights because of their color, race, sex, disability or other aspects about who they are’. One can point to 6 fields were the Australian government do not implement the Conventions: asylum seekers and refugees; counter terrorism measures; indigenous people’s rights; disability rights; sexual orientation and gender identity, and freedom of expression.The most well-known for Australians is the problems with ‘asylum seekers and refugees’ which is, along with ‘counter terrorism measures’, one of the most relevant issues. One of the most controversial acts of the Australian government is the forced detention and relocation of many (most) refugees who arrive by boat. These refugees are relocated to other Islands such as Manus or Christmas Island and kept in detention centers for processing. Some NGO’s have confirmed that they also offer money to refugees to return to their home countries. The UN High Commissioner for Human Rights, Zeid Raad Alhussein said: ‘Australians policies are leading to a chain of Human Rights violations, including arbitrary detention and posible torture following return to home countries‘.With regards to ‘counter terrorism measures’, one could find that Australian regulations are quite extreme and you can be made to feel like a terrorist every time you take an aeroplane into this country. It motives race discrimination and many difficulties for foreign people.Spain does not implement the Conventions better than Australia. The UN report of 2015 of Spain condemned 26 cases where Spain needed to focus its attention to protect our Human Rights, some of them are: police racism, race discrimination, gender inequality, domestic violence, abortion regulations, police violence, prisoners isolation, migration and refugees regulations, prisons for migrants (CIE’s), forced sterilisation of people with disabilities, etc.

It is well-known that Europe has a big problem with migration, and the European Commission is doing nothing. Spain has fences of 7 meters to avoid immigrants entering the country. If some of them get in and some policeman find them, they are going to forcibly remove them in a terrible way. Many NGO’s are taking actions against this behaviour and the UN condemns these actions.
Now it is time for the government to act, for example, they could act by sending aid to the home countries and more humanitarian aid. It would avoid most of the violations of Human Rights that they are committing.

Another of Spain’s terrible issues is ‘domestic violence’. Since 2010, around 900 women have been murdered by their partner; this year 54 of them.

Although today must be the day to remember what a good thing we have thanks to our Human Rights. We have decided to show you what’s happening because we cannot allow our countries to continue to violate the rights of many.
My rights are your rights, and they must be there always to protect us.

We hope you enjoyed today’s post.

Thank you for reading us!

Share and write your thoughts in comments!

Día de los Derechos Humanos 2015: problemas de nuestros países.
Tal como hemos estado hablando ayer, nuestros respectivos países han ratificado la mayoría de las Convenciones de Derechos Humanos y, por ello, consideramos que poseen una gran y fuerte legislación en este campo. Sin embargo, esto no es perfecto. Tanto Australia como España tienen serios problemas para garantizar algunos derechos, como veremos.
Trataremos de simplificar nuestra información pero si alguien está interesado en algún caso particular, nos comprometemos a ofrecer información profesional acerca de cualquier tema. Australia tiene un gran problema cuando hablamos de “personas que no tienen derechos básicos a causa de su color, raza, sexo, incapacidad u otros aspectos acerca de quiénes son”. Podemos señalar 6 ámbitos en los que no se cumplen las Convenciones: demandantes de asilo y refugiados, medidas contra terrorismo, derechos para personas indígenas, derechos para minusválidos, orientación sexual e identidad de género y libertad de expresión. La más conocida por los australianos es la relativa a los problemas con “demandantes de asilo y refugiados”, la cual es, junto con “las medidas contra el terrorismo”, uno de los problemas más relevantes. Los actos más controvertidos del gobierno australiano tienen que ver con llevar a los refugiados que llegan en barcos para otro país o algunas de sus islas en las que los mantienen retenidos para procesarlos. Algunas ONG’s confirmaron que el gobierno también ofrece dinero a los refugiados para que vuelvan a sus países de origen. Respecto a las medidas contra el terrorismo”, cualquiera puede encontrar que las regulaciones australianas son bastante radicales. Cada vez que pisas un aeropuerto te puedes sentir como un terrorista. Ello promueve la discriminación de razas o racismo, además, de las grandes dificultades con las que se encuentran las personas extranjeras.España no se queda atrás tratando de garantizar los derechos. El informe de las Naciones Unidas de 2015 condenó 26 casos en los que España necesita poner un poco más de atención para proteger los Derechos Humanos, algunos de ellos son: “racismo y violencia policial”, “discriminación por raza o etnia”, “desigualdad de género”, “la ley del aborto”, “el aislamiento de detenidos”, “las regulaciones de migración y para refugiados”, “los CIE’s (centros de internamiento de extranjeros)”, “la esterilización forzosa de personas con discapacidades”, etc.
Bien es sabido que Europa tiene grandes problemas de migración y que la Comisión Europea no está haciendo nada. España tiene barreras de 7 metros para evitar que los inmigrantes entren en el país. Si algunos de ellos consiguen entrar, son devueltos a su país de manera inhumana. Muchas ONG’s están denunciando estos comportamientos y la ONU también los ha condenado.
Ahora es el momento en el que el gobierno debe de tomar decisiones, por ejemplo, podrían ayudar enviando ayuda humanitaria a sus países. Seguro que costaría menos que seguir construyendo barreras. Y ello, evitaría muchas de las violaciones de Derechos Humanos que están cometiendo.

Otro de los grandes problemas en España es con relación a la “violencia machista”. Desde 2010, alrededor de 900 mujeres han sido asesinadas por sus parejas; 54 de ellas a lo largo de este año.

Hoy debería ser un día para reconocer y contar qué cosas buenas hemos conseguido gracias a los Derechos Humanos. Nosotros hemos decidido mostrar qué está pasando porque no podemos permitir que nuestros países pisoteen nuestros derechos. Mis derechos son tus derechos y ellos deben estar ahí para protegernos.

Esperamos que hayáis disfrutado de la entrada de hoy.

¡Gracias por seguirnos!

¡Comparte y escribe lo que piensas en comentarios!

Human Rights’ Conventions in Australia and Spain

Many of our routines that we do every day, although we may not think of it, are directly related to Human Rights. For example: drinking clean water, eating food, going to school or to work and being free to write blogs such as this, etc. In the first few days of exist∃ncia, we explained what Human Rights meant and how they are guaranteed. Today, we are focusing on specifically Human Rights’ Conventions which are “implemented” in our countries of origin: Australia and Spain.

Australia signed the Declaration of Human Rights on the 10th December 1948. In relation with the signing or ratification of the international treaties of the UN, we found that two treaties have not been accepted yet: International Convention for the Protection of all persons from Enforced Disappearance (CED), and the Convention on the Protection of the rights of all Migrant Workers and Members of their Families (CMW), and another four Protocols.
The last treaty ratified by Australia was in 2009, the Convention on the Rights of Persons with Disabilities.

Spain signed the Declaration of Human Rights on the 24th of November 1977. Only one of the treaties has not been signed or ratified by SpainConvention on the Protection of the rights of all Migrant Workers and Members of their Families (CMW), neither the correspondent Protocol.

One could think that we are lucky for having been born in these countries because “we have many more rights in comparison with people from other countries”, and it is, mostly true. However, we should remember that although our countries have signed/ratified these treaties, are they actually implementing them?

Tomorrow we will talk about the issues that our countries present in relation to Human Rights abuses. Do you think there are many violations of these rights by our countries?

Thank you for reading us.

We are looking forward for your comments!

Convenciones de Derechos Humanos en Australia y en España.

Muchas de las actividades que hacemos en nuestro día a día tienen que ver con los Derechos Humanos: beber agua limpia, comer, ir al colegio o al trabajo, ser libres para escribir blogs como éste, etc. En las primeras entradas de exist∃ncia, se ha explicado qué son los Derechos Humanos y cómo se garantizan. Hoy toca centrarse en los derechos específicos que se “defienden” en nuestros países de procedencia: España y Australia.

Australia ha firmado la Declaración Universal de los Derechos Humanos el 10 de diciembre de 1948. Respecto a la firma y ratificación de los tratados internacionales de la ONU, encontramos que dos de los tratados no han sido aceptados todavía: Convención Internacional para la protección de todas las personas contra las desapariciones forzadas (CED) y la Convención sobre la protección de los derechos de todos los trabajadores migratorios y sus familiares (CMW), pero tampoco cuatro de los Protocolos.
El último tratado fue ratificado en 2009, la Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad.

Sin embargo, España ha firmado la Declaración unos años más tarde, el 24 de noviembre de 1977. Sólo uno de los tratados no ha sido firmado o ratificado por España: la Convención sobre la protección de los derechos de todos los trabajadores migratorios y sus familiares (CMW), tampoco su correspondiente Protocolo.

Uno podría pensar que tenemos bastante suerte por haber nacido en estos países porque “tenemos derechos en comparación con gente de otros países” y es cierto. Sin embargo, debemos recordar que ellos han firmado estos tratados pero, ¿los cumplen?

Mañana hablaremos de los problemas que nuestros países presentan con relación a las violaciones de Derechos Humanos. ¿Crees que son muchas las violaciones de estos derechos por parte de nuestros Estados?

Gracias por leernos.

¡Estamos deseando leer vuestros comentarios!

The UN, a step towards freedom?

Today, we want to present the UN. The world wide organisation was born in 1945 to take action predominantly against the problems our society faced as a result of World War II. Dealing with global issues such as peace and security, terrorism and humanitarian aid, among others.

Currently, the Charter of the United Nations has been confirmed for 193 States. There are two more States which are observer counted as ‘observer status’ only, the Vatican and Palestine. As some of you would know, Palestine does not have independence and sovereignty because it is (among numerous other conditions) under the occupation of Israel and it is not recognised as a sovereign country by all the remaining Member States.

Normally, the UN’s decisions are made in a forum where the representative of each country assists to deal with the issue of the conflict. The UN is formed of six principal organs which subdivide in relation with the essential necessities required.

The creation of the UN could be considered as one of the first steps towards the recognition of our rights. Arguably and perhaps demonstrably, sometimes its actions can be controversial (this however is something we will talk about in another post), for today we want to focus on the UN’s sovereignty.
The rules which form the International Law, which the UN is responsible for, resulted from the will of the nation states. That’s why, one could say that the UN’s sovereignty is voluntary because the States are the ones who authorise the power enabling this organisation to act. The UN intervenes in a State whenever states do not want to or can not stop or avoid the continuity of a conflict.

If only we could modify the function of the Declaration of Human Rights, if only we could consider the Declaration as a document with sovereign power which states respect and take seriously, could we begin to see more progress in the field of International Law and the UN´s so called sovereignty.

Thank you so much for your comments.

La ONU, ¿un paso hacia la libertad? Hoy queremos presentar a la ONU. La organización mundial nacida en 1945 para tomar medidas en contra de los problemas que nuestra sociedad enfrentaba como resultado de la II Guerra Mundial. Se encarga de problemas internacionales tales como la paz y la seguridad, el terrorismo o la ayuda humanitaria, entre otros.

En la actualidad, han ratificado la Carta de las Naciones Unidas 193 Estados. Pero existen dos Estados más en el mundo que figuran como observadores: el Vaticano y Palestina. Como algunos sabrán, Palestina no goza de independencia y soberanía por estar bajo ocupación israelí (entre otras cuestiones) y no ser reconocida como país por todos los Estados miembros.

Normalmente, las decisiones de la ONU se toman en un foro al cual asiste cada representante de los Estados miembros para tratar el asunto en conflicto. La ONU está formada por seis órganos principales que se subdividen en función de las necesidades específicas que se consideren.

La creación de la ONU puede considerarse como uno de los primeros pasos en el reconocimiento de nuestros derechos. A pesar de que muchas veces sus acciones fueron muy polémicas (hablaremos de ellas), por hoy queremos centrarnos en la “soberanía” de la ONU.
Las normas que forman el Derecho Internacional, del cual se encarga la ONU, son fruto de la voluntad de los Estados. Por ello, se podría decir que la soberanía de la ONU es de tipo “voluntaria” porque son los Estados los que conceden el poder para que esta organización actúe. La ONU intervendrá en un Estado siempre que el Estado no esté dispuesto o sea incapaz de detener o evitar que el conflicto continue.

Sólo si pudiéramos modificar la función de la Declaración de los Derechos Humanos, sólo si pudiéramos considerar la Declaración como un texto con un poder soberano el cual los Estados debieran respetar, se podría lograr cierto progreso en el ámbito del Derecho Internacional y de su soberanía.

Muchas gracias por vuestros comentarios.